Axuda: relevancia enciclopédica por analoxía

Da Wikipedia, a enciclopedia libre.
Ir á navegación Ir á busca
Abreviaturas
WP: PT
WP: ANALOXÍA

Na Wikipedia hai diferentes aplicacións de razoamento por analoxía . Como na vida cotiá, tamén na Wikipedia a analoxía permitiu resolver moitos problemas aos que se enfronta a comunidade. Aínda que a analoxía é xeralmente unha forma común de razoamento, non se fomentan todos os seus usos na Wikipedia.

En particular, a miúdo sucede que, para avaliar a relevancia enciclopédica dun elemento sobre un determinado tema A (tanto no momento da creación como no contexto dun procedemento de cancelación ), faise referencia a outro elemento dedicado a un tema B, co que A compartiría características. Unha vez establecida a analoxía, téntase así determinar a relevancia do tema A.

A proba Pokémon

O nome "Pokémon Test" naceu na Wikipedia en inglés tras o desexo da comunidade de conter o número de entradas dedicadas a Pokémon individuais, en particular para responder á pregunta " se hai este Pokémon, por que non pode estar alí?" esta outra voz tamén? ". De feito, había varios centos de páxinas nos distintos personaxes, cuxa relevancia parecía dubidosa. Finalmente, en agosto de 2007, os distintos elementos combináronse en 12 listas diferentes , de acordo co establecido nas directrices relevantes de relevancia ; con todo, o termo "Proba Pokémon" permaneceu en uso.

Este razoamento ten, polo tanto, unha forma típica: "se hai B, por que non debería haber A?". Ou, do mesmo xeito: "se eliminamos B, por que debemos manter A?". A miúdo, neste discurso, lémbrase a tendencia de Wikipedia a incluír temas populares, xeralmente descartados das enciclopedias en papel tradicionais. Neste sentido, escoitamos a miúdo: "Incluso tes a voz no soubrette X, como é posible que non aceptes ao escritor K?". Ou, do mesmo xeito, "Incluso eliminou a entrada do escritor X, como é posible que acepte o soubrette K?". A consistencia da analoxía pode, polo tanto, ser maior, menor ou incluso nula.

Na Wikipedia en inglés , estas formas de razoamento tomaron o nome de Pokémon Test .

Relación entre analoxía e relevancia enciclopédica

Ao avaliar a relevancia dun problema dado, o principal elemento de investigación é a presenza de fontes fiables e verificables . Para determinar se é desexable crear unha entrada nun tema determinado, é importante comprobar o que está escrito fóra da Wikipedia, non dentro.

A uniformidade e o sentido da proporción do proxecto Wikipedia son certamente obxectivos a perseguir. Non obstante, aínda que é posible propor comparacións, estas nunca deben estar dirixidas a casos individuais específicos. Por exemplo, nun procedemento de cancelación ou nunha discusión xenérica, unha analoxía pode facilitar a definición de criterios específicos de enciclopedicidade , pero non pode definir casos específicos, tamén porque a extensión da analoxía acaba sendo o resultado de supostos e percepcións altamente subxectivas. .

Abaixo, unha serie de argumentos que mostran esquemáticamente algúns casos nos que a analoxía non pode aplicarse fructíferamente nunha discusión sobre a relevancia dun tema determinado e xeralmente resulta nunha falsa analoxía :

  1. Cando se establece unha analoxía, a extensión da mesma determínase en función de opinións persoais (" x e y teñen a mesma relevancia " ou " x e y teñen suficientes similitudes para ser tratadas por igual ").
  2. Wikipedia está escrita por voluntarios, que dedican libremente parte do seu tempo a actividades relacionadas co proxecto. Polo tanto, a Wikipedia non se revisa de xeito uniforme e é moi probable que os elementos mencionados como exemplo, aínda que estean presentes durante algún tempo, aínda non sexan lidos e analizados coa debida atención por parte da comunidade; ademais, dado que o sitio é un "traballo en curso" perenne, nada impide que sexan cancelados, incluso despois de moito tempo, coa variación da sensibilidade da comunidade e a súa interpretación dos criterios de inclusión .
  3. Non todos os temas (aínda que sexan similares ou relacionados co mesmo sector) son tan importantes como para suxerir a creación dun elemento dedicado; do mesmo xeito, non todos os datos ou feitos son o suficientemente relevantes como para ser mencionados.
  4. O feito de que o tema dun elemento teña unha historia similar, comparable ou estea ligado aos tratados noutros elementos non transmite automaticamente a mesma relevancia dun obxecto a outro: o obxecto de diferentes elementos e a súa respectiva relevancia, de feito, non son nunca idénticos . Polo tanto, non é posible facer xeneralizacións que confundan temas diferentes, aínda que aparentemente similares.
  5. Aínda que haxa datos nunha entrada imprecisos, incorrectos, haxiográficos ou non acompañados das fontes necesarias, isto non xustifica a inclusión doutros datos da mesma natureza na entrada en cuestión ou noutras entradas.
  6. Como non hai persoal nin liña editorial na Wikipedia, algúns elementos poderían manterse por decisión da comunidade de usuarios e outros non: dado que os procedementos de cancelación son seguidos por diferentes usuarios, non é posible facer comparacións concluíntes entre un procedemento e un. o outro.
  7. Nada impide aos que invocan unha comparación entre varios elementos pedir a cancelación dos que consideran non suficientemente relevantes (sempre que se faga dun xeito construtivo e nunca por "pesar" ou vandalismo ).

Páxinas relacionadas