Axuda: respostas a obxeccións comúns

Da Wikipedia, a enciclopedia libre.
Ir á navegación Ir á busca
Gnome-help.svg - Mesa de información

As seguintes consideracións refírense á Wikipedia en xeral e non á versión italiana en particular
Vexa tamén as páxinas: Opinións en Wikipedia , Enquisa en Wikipedia e FAQ .


Algunhas persoas teñen fortes reaccións á Wikipedia . Algúns son capturados ao instante e adoran a idea; outros consideran a idea tan absurda que non merece ningunha consideración seria. Hai varias críticas comúns ao proxecto Wikipedia ás que intentamos responder aquí.

Moitas das críticas a Wikipedia non están relacionadas só con ela, senón que se deben ao feito de que Wikipedia é unha wiki . Moitas destas obxeccións fixéronse con outros sitios wiki.

Permitir que un usuario de internet arbitrario edite calquera páxina é absurdo

A miña prosa

Non podo imaxinar que a miña prosa cortesá fose cambiada por un usuario de paso. É meu, por que debería deixar que os toquen?

Nós (en Wikipedia) non intentamos "posuír" individualmente as adicións que facemos na Wikipedia. Estamos a traballar xuntos na exposición do que se sabe (o que constitúe o coñecemento humano) en varios temas. Cada un de nós se beneficia deste acordo. É difícil escribir a voz perfecta por ti mesmo, pero faise máis doado se traballas xuntos. Esta é realmente a nosa experiencia en Wikipedia. Considere o seguinte exemplo:

Pensei que entendía bastante ben os teoremas de incompletude de Gödel e, dado que a entrada existente era curta e incompleta, decidín reescribila. Desde entón, varias persoas contribuíron, ás veces reescribindo un parágrafo, outras eliminando anacos. Non estou de acordo con todos os cambios, pero a maioría si. Nada se perde para sempre, xa que a Wikipedia conserva todas as versións anteriores de todas as entradas. Entón desfixen algúns cambios. En xeral, a voz agora é moito mellor do que sería se a escribise vostede mesmo.

A Wikipedia asume que o mundo está cheo de xente razoable e que traballando xuntos sempre podemos chegar a un acordo, a pesar dos peores esforzos dalgúns destructores. Trátase de optimismo, nada máis.

Xente peculiar

Hai xente excéntrica que pasa o seu tempo difundindo teorías ridículas en Internet. Virán aquí e arruinarán todo.

Ata o de agora, tivemos algunhas peculiaridades na Wikipedia e o descarado disparate foi o suficientemente sinxelo como para borrar o momento en que apareceu na páxina Últimos cambios .
Hai sitios na web que din que o desembarco da lúa se realizou nun estudo de cine ou describen supostas máquinas de movemento perpetuo. Non é posible corrixir o contido destes sitios e por moi equivocado que crea, porque está escrito por persoas que non consenten que se modifique o seu traballo sen permiso. Isto é exactamente o contrario á filosofía de Wikipedia, que está aberta á contribución de todos.
Isto non significa que se silencien ou borren puntos de vista concretos; máis ben, contextualízanse e atribúense a quen os apoiou. Canto máis única sexa a entrada, máis probable será que se cambie. Como non hai propiedade da información na Wikipedia, calquera que queira contribuír vese obrigado a facelo introducindo información que normalmente se considera verdadeira. Así, os excéntricos que non poden ou non queren aceptar unha revisión crítica dos seus escritos non tardarán en descubrir que non teñen base, probablemente prefiran abandonar o proxecto; aqueles que estean dispostos a presentar os seus intereses dun xeito menos parcial atoparán, por outra banda, a posta en común e o consenso da comunidade sobre a súa contribución.

Algúns excéntricos son moi teimudos. Poden escribir unha páxina absurda sobre o Holocausto e seguir traéndoa á súa versión.

Xeralmente, os secuaces de todo tipo están controlados. Os wikipedistas teñen un forte sentimento sobre unha política de imparcialidade. Conseguimos un consenso sobre varios temas. As persoas que teimosamente insisten nunha voz que reflicta as súas opinións persoais son raras e normalmente reciben críticas doutras persoas.
En casos máis graves, podemos prohibilos como último recurso e empregar medios técnicos para evitar que se editen máis na Wikipedia.

Troll e flameador

Wikipedia acabará sendo Usenet , só unha chea de guerra contra a chama .

Isto é máis problemático, pero manéxano bastante ben as costumes sociais de Wikipedia, chamadas Wikiquette . Os debates nunha páxina de elemento móvense á páxina de debate correspondente ou a un novo elemento que presenta as distintas opinións nun contexto neutral.
Os debates nas páxinas de discusión tenden a centrarse en como mellorar a voz, en lugar dos méritos de varias opinións competidoras. Temos unha política informal, pero moi respectada, contra o uso de páxinas de discusión para a disputa partidaria, que nada ten que ver coa mellora dos rumores.
Usenet carece de polo menos dúas funcións que son absolutamente esenciais para o éxito de Wikipedia: (1) en Usenet, non podes editar o traballo doutros, mentres que aquí é posible en Wikipedia, fomentando así a colaboración creativa e colexial; máis fortemente dito, na Wikipedia, non existe "o traballo dos demais", porque non hai propiedade da información; (2) Ao contrario de Wikipedia, Usenet non ten a capacidade de facer cumprir os estándares acordados pola comunidade. Ademais, Usenet é un foro de debate. A Wikipedia é, dun xeito consciente, un proxecto enciclopédico. Isto proporciona polo menos certo acordo sobre o que Wikipedia non é .
O modo wiki céntrase no acordo, non no desacordo como adoita suceder en blogs , listas de correo ou Usenet . É xusto dicir que hai espazo suficiente para que todos poidan traballar na Wikipedia, sen reunirse necesariamente con aqueles que teñen un punto de vista verdadeiramente incompatible.

Afeccionados

Hai moita xente ignorante que cre que sabe cousas: as túas voces acabarán cheas de erros e graves omisións.

Con toda equidade, Wikipedia ten a súa xusta cantidade de traballo afeccionado ben intencionado pero mal informado. De feito, o traballo dos afeccionados é benvido: preferimos ter unha voz de afeccionado sobre un tema, que pode mellorarse máis tarde que nada. En calquera caso, cando novas mans (especialmente de expertos no tema en cuestión) chegan e comezan a traballar, normalmente axústase o traballo afeccionado. Os moitos erros corrixen rapidamente as moitas persoas que len a Wikipedia todos os días.
Os afeccionados adoitan recoñecer que non falan como expertos nun tema e comezan a contribuír de xeito diferente: facendo preguntas, sinalando que partes da voz non teñen claras, realizando un "traballo sucio" de investigación. Wikipedia benefíciase de afeccionados e expertos que traballan xuntos. Isto pode facer que as nosas entradas matemáticas sexan máis comprensibles que o libro de texto medio.
Nada impide que os "profesionais" entren e corrixan erros, con todo, se non nos fixásemos nunha estrutura, terminoloxía e convencións que teñan sentido para os afeccionados, descartaríanos e acabariamos segmentados en traballos cada vez máis especializados que fagan á xente feliz profesionais pero que a maioría da xente non pode entender. Se por outra banda podemos construír un texto básico (baixo licenza CC BY-SA e, salvo excepcións, tamén GNU FDL ) que é o suficientemente bo como para ser corrixido por un estudioso serio e cunha interface e un protocolo de actualización tolerable e o suficientemente respectuosos como para que o usen, podemos facer marabillas.

Tendencioso

Hai moitas persoas tendenciosas que prescindirán alegremente de citar información que sería importante para preservar unha visión equilibrada. Estarán encantados de escribir na Wikipedia e isto creará grandes buracos na súa cobertura temática, o que arruinará o proxecto.

A miúdo ocorre que o autor inicial omite información crucial, ás veces por descoñecemento e ás veces, máis raramente, voluntariamente. En moitos casos, pero non sempre, isto correxido rapidamente pola gran cantidade de xente que le a Wikipedia todos os días. Por exemplo, Wikipedia ten entradas bastante ben feitas e equilibradas sobre guerra , capitalismo , evolución , eutanasia , islam , ciencioloxía e prostitución . Na actualidade a Wikipedia é notable como un medio para chegar a un acordo sobre disputas e foi estudada por algúns investigadores pola súa capacidade para neutralizar os debates a miúdo nocivos sobre estes temas. Non é raro atopar un tema sobre o que incluso as persoas con puntos de vista partidarios poidan traballar de forma relativamente pacífica, chegando finalmente a acordar métodos e incluso feitos. Lembremos tamén que na Wikipedia hai moitos puntos de vista opostos e os partidarios de cada lado presionan para sacar o seu punto de vista, o que ao final só fai que as entradas sexan especialmente completas e precisas. Un exemplo é a entrada de Cornualles na wikipedia en inglés: ao escribila, enfrontáronse opinións contraditorias sobre o estatuto xurídico de Cornualles e as súas relacións con Inglaterra, e co paso do tempo produciuse unha entrada que é totalmente aceptable para todas as partes. E as esixencias de precisión e documentación por ambas partes fixeron que esta entrada sexa moito máis completa e precisa do que sería se os editores "partidarios" non traballaran nela.
Teña presente que Wikipedia é un traballo en curso, un borrador, unha "versión alfa" se o desexa. Ten moitas lagoas importantes, que intentamos facer explícitas . Esta falta de cobertura non se debe a ignorancia, partidismo, excentricidade ou calquera outra actitude maliciosa. Simplemente débese ao tempo finito dun número finito de persoas que traballaron nel (ver Prejuízo sistémico máis abaixo).
Finalmente, somos conscientes do perigo potencial que supón unha horda de secuaces que chegan ás ondas como parte dunha "guerra de trolles ". Se está preocupado por este perigo potencial, axúdenos a traballar neste curso de acción.

Descanso comercial

E a publicidade? Os que teñan un produto ou servizo que ofrecer non verán a oportunidade de dirixirse a un mercado obxectivo e escribir unha nova entrada para o produto? Ou peor aínda se cambia o artigo que corresponde ao produto xenérico (por exemplo, computador ) en beneficio do seu produto?

Estas cousas xa pasaron. Esencialmente hai tres xeitos: engadir demasiadas ligazóns externas a unha determinada empresa, substituír completamente a voz lexítima por publicidade, escribir rumores que resalten a túa empresa. As dúas primeiras formas son tratadas como puro vandalismo e os rumores transmítense á versión anterior . A maioría dos Wikipedistas odian o spam e os spammers son tratados con especial severidade. A terceira forma normalmente trátase modificando a voz para obter un punto de vista neutral .
Os anunciantes profesionais probablemente non atopen a Wikipedia un medio atractivo. Na publicidade tradicional baseada na web , como banners , ventás emerxentes e publicidade por correo electrónico , a taxa de resposta pódese medir directamente. Se unha empresa empregase Wikipedia para anunciar os seus activos, a taxa de resposta non se mediría.
Non poder medir os resultados pode non impedir que os individuos anuncien o seu novo esquema de mercadotecnia de varios niveis, pero a non ser que estean a usar un bot (vexa a seguinte sección), leva moito tempo e enerxía continuar. a versión do aspirante a spammer , máis do necesario usando un medio publicitario tradicional, máis fiable e non modificable.
Irónicamente, o spam publicitario podería ser beneficioso para Wikipedia. Supoñamos que alguén converte en: ampliación do pene nun anuncio do seu produto. Un lector que aterra o rumor e observe que o spam pode copiar o anuncio, volver á versión anterior e, a continuación, engadir información que discuta o método específico ou as reclamacións de beneficio. De feito, os argumentos do anunciante, cando se moderan e ponderan con outros coñecementos asociados ao tema, poden levar a unha revisión de voz máis robusta que a anterior.
Finalmente, avalíanse medidas estritas para controlar calquera brote grave de spam . Algúns destes poden ser divertidos de empregar, outros poden ter tanto medo para o anunciante que o fará retirarse da intención. Simplemente ter unha lista destas medidas pode afastar a aquelas empresas que están cada vez máis preocupadas por problemas de xestión da reputación corporativa , que poden negar completamente (se non peor) os beneficios a curto prazo que se poderían obter inserindo un texto favorable.

Bot

Aínda non considerou a caída real de Usenet: o spam automatizado a gran escala. Sería trivial escribir un script para anunciar Viagra en todas as páxinas de Wikipedia e, unha vez que os spammers ou vándalos comecen a usar bots wiki dedicados, vostede será o verdadeiro obxectivo.

Tarde ou cedo si, alguén probablemente escribirá un script que desfigurará o sitio, pero hai varias cousas que farán que este problema non sexa tan malo. É doado cancelar o correo lixo e calquera pode facelo. Podemos bloquear enderezos IP. Hai outras solucións técnicas dispoñibles, como un límite de tempo nas publicacións ou algún tipo de filtro de spam.
Pero falando en termos non técnicos, Wikipedia non debería ser o obxectivo dos spammers, ou polo menos, non un gran número. Os spammers teñen que considerar a súa audiencia (ata un punto de todos os xeitos). USENET e o correo electrónico son métodos xerais de comunicación empregados por moita xente, non todos os que teñen unha flexión técnica. Pola contra, Wikipedia é unha enciclopedia empregada por moita menos xente, moitas das cales teñen unha inclinación técnica e son capaces de responder, converténdoa nun obxectivo moito menos atractivo. Por suposto, a medida que aumenta a exposición, isto faise menos certo.
Non obstante, Wikipedia é un obxectivo pouco atractivo incluso por razóns legais ben definidas. Moitos países non teñen leis contra o spam en USENET nin por correo electrónico, pero moitos (incluída Italia) teñen leis contra a falsificación de sitios web, o que chamamos vandalismo .

Que fas se a xente comeza a executar scripts para reescribir o seu vandalismo ou spam, e desde diferentes lugares, de xeito que non podes simplemente bloquear os seus enderezos IP?

Isto non sería diferente dun ataque DDoS , como os que ocasionalmente están sometidos a sitios web importantes. Aínda non ocorreu e, polo que sabemos, nunca lle pasou a ningunha wiki. Se alguén lanza un ataque prolongado, os administradores poden bloquear todos os enderezos IP ofensivos. En caso de emerxencia, podemos restaurar a versión do día anterior a partir das copias de seguridade dos nosos servidores.
Non obstante, isto pode converterse nun asunto serio; ninguén quere unha carreira armamentística como a que tivo lugar entre o administrador e o troll de Slashdot , onde os dous bandos empregaron filtros e guións cada vez máis complicados; ou unha destrución como a quesufriu a redeIRC de DALnet , indefensa contra o verdadeiro mal.

Sesgo sistémico

A cobertura de temas na Wikipedia está moi condicionada polo tipo de xente que contribúe a ela.

Parece ser unha preocupación absolutamente lexítima. Por suposto, a cobertura de Wikipedia é irregular. É doado atopar exemplos de extensos rumores sobre un tema, mentres que outro, igualmente importante, é só un esbozo . Ás veces isto é só o resultado dun único colaborador entusiasta. Outras veces atribúese a un sesgo sistémico.
A partir de xullo de 2003, pensamos que o principal desequilibrio é que estamos inclinados a favorecer os argumentos occidentais e, especialmente, os relacionados con nacións de fala inglesa, como os Estados Unidos. Ademais, moitos colaboradores son frikis de diversas procedencias: hackers, científicos / académicos, etc.
Anteriormente, houbo un sesgo sistémico a favor das cuestións libertarias. Non obstante, co seu desenvolvemento, Wikipedia fíxose máis popular e o continxente libertario reduciuse en proporción. Quizais os outros desequilibrios poidan neutralizarse parcialmente do mesmo xeito.
A nosa esperanza é que cando Wikipedia teña moito éxito, aínda que a porcentaxe de persoas que traballan en temas impopulares poida seguir sendo a mesma, o número de participantes será xeralmente moito maior do que é agora. A idea é que teñamos máis contido sobre temas máis populares. Aparte diso, non temos un límite de tempo. Aínda que as áreas de informática e matemáticas , por exemplo, se enchen máis rápido de danza ou literatura , non se deduce que esta última sempre sexa débil.
Outra cousa que podemos facer é identificar as áreas débiles e tratar de atopar colaboradores de varias maneiras. Vexa meta: sesgo sistémico (en inglés) para máis discusión.

A Wikipedia nunca terá alta calidade

Traballo en proceso

Parece que hai un cartel xigante "en curso" en case todos os elementos.

Ben, algunhas páxinas son mellores que outras. Temos rumores sobre algúns temas pouco comúns que son os mellores que podes atopar en liña. En temas máis populares, aínda que as entradas de Wikipedia non adoitan ser espectacularmente multimedia, as entradas son tan informativas e ben escritas como as que podes atopar noutros lugares.
Do mesmo xeito, temos entradas incompletas, imprecisas, tendenciosas, mal escritas ou mal escritas ou que simplemente conteñen lixo. Isto xorde do noso ambicioso propósito e da nosa forma de traballar. E moitos elementos, como bosquexos, realmente teñen o signo "traballo en curso".
Wikipedia é á vez un produto e un proceso. Aínda que o produto aínda non é perfecto, o proceso garante que ao final de cada día a enciclopedia terá unha calidade superior á que tiña ao comezo do día. Isto non garante que eventualmente alcanzemos a perfección (se tal cousa fose posible), pero é algo no que crer.

Escaseza de intelectuais

A Wikipedia carece de intelectuais destacados e de colaboradores altamente cualificados. Á fin e ao cabo, Wikipedia quítalle todo a calquera.

É probable que a maioría das entradas sexan escritas por licenciados ou estudantes universitarios competentes na materia. Así, por exemplo, unha entrada sobre física foi moi probablemente escrita por un especialista en física e non por calquera.
Nalgúns aspectos, isto é bo. Os académicos son expertos en escribir para outros académicos, pero unha enciclopedia ten que ser accesible a calquera .
Non obstante, moitos "intelectuais" participan ou participaron na Wikipedia. Mesmo debería haber unha lista de wikipedistas intelectuais nalgún momento, dependendo de se queren presumir ou non.

Motivacións dos intelectuais

Por que a xente altamente cualificada quere participar coa Wikipedia? Por que lle debe importar a un investigador, xa que non é un traballo de referencia serio?

"Serio" pode significar oportuno e actualizado. "Serio" pode significar aberto ao cambio en calquera momento, sen vacas sagradas . "Serio" pode significar inmune ás presións políticas e económicas. "Serio" pode significar que entende puntos de vista contra os que a cultura occidental loitou, rexeitou ou deturpou historicamente. Realmente depende do que queiras con "serio".
Wikipedia ofrece espazo ilimitado no servidor e ferramentas de creación de páxinas ben deseñadas de balde para calquera que queira facer algo dentro da misión de Wikipedia e non se preocupe por posuír a información: unha descrición que coincide co prototipo do investigador académico.
Para as persoas intelectualmente serias, pode ser divertido saber que estamos a crear un traballo de calidade. Forma parte da ética do voluntariado: a alegría de axudar aos demais. E, como se explicou anteriormente, moita xente cre que aquí estamos creando traballos de calidade.

Erros e omisións

Estupendo, pero busquei unha área da que sei algo e atopei todo tipo de erros e omisións. Quedei sorprendido e divertido. Non quero que me asocien con algo de pouca calidade.

Despois contribúe de xeito anónimo ou baixo pseudónimo, ata que as cousas melloren ata o punto de que estarás encantado de vincular o teu nome a eles. Moita xente fai isto; estamos felices de que o fagan. A Wikipedia é unha obra colectiva, polo que non hai un único autor ou redacción á que atribuír méritos e deméritos. Non obstante, cada entrada pódese atribuír ao conxunto de usuarios que contribuíron á súa creación a través da historia.
Deploramos tamén o traballo mal feito: só seguimos adiante e solucionamos os problemas que vemos. Estaría moi ben que nos axudases facendo o mesmo. Tamén pensamos que hai moito do que estar orgulloso , así que mire as mellores partes da Wikipedia e as peores.
Se a razón principal que che impide neste momento é que algunhas entradas nunha área da Wikipedia están por baixo do estándar de calidade, pedímosche que regreses o ano que vén ou o seguinte. Vexa se non se corrixiron os erros nesas entradas e se non se proporcionaron máis detalles. En breve, estamos seguros de que o proxecto será algo co que quererás estar asociado.

Os bosquexos coxean

Neste momento a Wikipedia está moi coxosa. Mirei un tema do que sei algo e atopei só algunhas palabras, só un esbozo. É ridículo!

Despois hai a posibilidade de que leu sobre un tema escuro: en xeral, se a Wikipedia ten un esquema sobre algún tema, as outras enciclopedias nin sequera teñen a voz.
Si, hai moitos rumores que son "bosquexos" e compartimos a túa opinión sobre o seu ridículo. De novo, a partir dos bosquexos medran grandes voces. A xente segue atopando ou arranxando os bosquexos , mellorando a Wikipedia. Do mesmo xeito, créanse bosquexos sobre temas que antes non tiñan voz. É consecuencia da "mellora continua" da Wikipedia, e non nos avergoñamos diso.

Estándar

Parece que a Enciclopedia Británica ten uns estándares extremadamente altos para o que pon nas súas publicacións, tanto impresas como web. A Wikipedia non ten estes estándares. Seguro que será de mala calidade.

Simplemente é falso dicir que a Wikipedia non ten estándares: os estándares que seguimos son os seguidos por cada un dos nosos colaboradores e, nalgúns casos, son estándares moi elevados. A medida que aumente o tráfico, seguiremos gañando máis axuda de expertos e, a medida que se vaian completando as lagoas, o único espazo que Wikipedia terá que mellorar será a calidade e a visión. Isto, por outra banda, é probable que atraia a outros expertos, que seguirán os seus altísimos estándares.
Facer declaracións sobre os estándares que segue a Wikipedia equivale a facer declaracións sobre o que seguen os colaboradores actuais e futuros da Wikipedia; dicir que estas persoas non teñen estándares non ten fundamento.

Selectividade

A bondade da Enciclopedia Británica débese en parte ao feito de que é autorizada e converteuse en selo . A Wikipedia non é selectiva sobre os seus autores; polo tanto, nunca será autoritario.

A alta calidade das entradas na Enciclopedia Británica é moi importante. Certamente é o que hai porque ten uns estándares elevados. Podemos concedelo, pero que razón hai para crer que só se pode "alcanzar e manter" por "ser selectivos" (presuntamente escollendo quen escribirá que)? Quizais hai outro camiño, máis aberto. Wikipedia é un bo caso de proba para esta afirmación. Despois de todo, asegurámonos de producir voces excelentes e, por certo, non todas foron escritas por graduados universitarios ou persoas con grandes credenciais que están a traballar no proxecto.

Mesturando ignorancia e coñecemento

A boa calidade require experiencia e revisión por parte de persoas igualmente cualificadas. Por que debemos ter en conta o produto dun grupo arbitrario de persoas, cuxo grao de coñecemento e habilidade pode ir dende o moi experimentado ata o ignorante desesperado? A ignorancia mesturada co coñecemento non beneficia ao coñecemento.

En primeiro lugar, a hipótese de que a apertura é beneficiosa para a calidade xa está probada, para o beneficio da hipótese: os elementos nos que moitas persoas traballaron no contexto da Wikipedia, agora son comparables aos elementos que se poden atopar en algunhas excelentes enciclopedias. Non obstante, se insiste en considerar a hipótese a priori , esperamos que se pregunte: cal é o máis correcto?
  1. Unha voz con gran difusión, suxeita a escrutinio, correccións e potencialmente mellora constante, durante un período de meses ou anos, por un gran número de expertos e entusiastas.
  2. Unha entrada escrita, como é o caso de moitas entradas de enciclopedia, por un escritor profesional non cualificado ou estudoso medio, sen ser obxecto de revisión e mellora pública.

Atribución e referencias

Mira, toda esta especulación e "experimentación" está ben, pero se algo aprendín dos meus estudos é que realmente non podes avaliar a validez dun texto non narrativo se non sabes nada do autor e a súa cualificación falar sobre un tema, ou polo menos se non se lle proporcionan as referencias adecuadas para apoiar o que el afirma.

Parece razoable dicilo, pero hai que ter en conta varios problemas. En primeiro lugar, un número crecente de entradas de Wikipedia teñen referencias, e esta é unha tendencia que animamos moito.
En segundo lugar, canto maior sexa o número de participantes, maior será o número de expertos que están implicados no reforzo das voces máis débiles, aínda que non poida saber que expertos traballaron nunha voz, se sabe que hai rumores desde entón. meses e que algúns expertos da área xeral á que pertence o elemento traballaron nel, é moi probable que fosen comprobados por estes expertos. Noutras palabras, o coñecemento do proceso e o feito de que inclúa participantes expertos nunha ampla gama de temas é potencialmente un substituto do coñecemento de que algún (suposto) experto escribiu unha entrada particular. Quizais a importante pregunta que se debe facer é "¿Que coñecemento ten a comunidade de persoas que crearon Wikipedia ?" A resposta é "Temos expertos en diferentes campos e novas persoas altamente cualificadas están chegando todo o tempo". Non necesitamos moitos ou moitos expertos disto e outro para que se unan a nós, só requirimos aos poucos que estiveron traballando constantemente desde o inicio do proxecto.

Acepta os cambios

De feito, entón, debería esperar ver algúns medios de revisión por pares antes de que se acepten os cambios , sobre elementos que xa foron aprobados cun proceso similar. Actualmente está totalmente en mans dun individuo crer que o cambio que pretenden facer é unha mellora, polo que chega un momento no que é probable que un cambio dane o activo. Se se pode implementar algún sistema, entón quererá protexerse dos ataques dos excéntricos e dos erros de xuízo e garantir un recurso que mellora continuamente .

Como comunidade, case todos estamos en contra do que se chamou a política de "conxelar" certas páxinas por completo, de xeito que só poden ser editadas por un grupo selecto de persoas (é dicir, só o autor e un editor). Consideramos que o noso seguimento colectivo dos últimos cambios é unha protección adecuada dos excéntricos (ver máis arriba). Tamén é bastante obvio que Wikipedia obtivo o éxito que tivo, precisamente porque é o máis aberto posible. Entón - de novo - non queremos matar ao ganso que pon o ovo de ouro.

Ampliabilidade

Cantidade e calidade

Molte delle vostre risposte sembrano dare per scontato che la qualità migliorerà con il crescere del sito, ma la quantità non implica sempre la qualità. Forse peggiorerà crescendo?

Ci sono due motivi per pensare che un maggior numero di voci e partecipanti porterà a una qualità maggiore.
Anzitutto, più occhi vedono una voce, più trasparenti appariranno gli errori (a lungo andare). Mentre potremmo avere uno o due filosofi a bordo, in un mese, un anno dopo potremmo averne dieci o venti, e allora gli errori nel loro lavoro verrano notati più rapidamente.
Secondo, statisticamente, più gente partecipa, più alto sarà il numero di esperti; questa sembra essere la nostra esperienza fin qui. Inoltre, come dato di fatto, la gente normalmente tende a non toccare voci di cui non sa nulla, particolarmente quando la voce è ben sviluppata o quando sanno che un esperto stabile balzerà sui loro errori (ovviamente esistono eccezioni). Così, più grande è il numero di partecipanti esperti, maggiore sarà la qualità complessiva del contenuto prodotto sotto la loro guida generica. Non è solo vanteria dire che Wikipedia soddisfa il più alto comune denominatore: è un'osservazione che abbiamo fatto!

Tasso di crescita

Potete essere cresciuti rapidamente in passato, ma è sicuramente erroneo supporre che il tasso di crescita del passato sia una buona indicazione di ciò che avverrà in futuro.

Sembra che i nostri critici credano che adottiamo il seguente argomento semplicistico: "Il numero di voci di Wikipedia è cresciuto con tasso R negli ultimi nove mesi; quindi, continuerà a crescere con tasso R per un tempo indefinito". Se fosse tutto qui, sarebbe in effetti stupido a dirsi ma non è tutto qui.
Per essere chiari, siamo d'accordo che è molto rischioso fare delle previsioni specifiche sui tassi di crescita, ma sembra ragionevole supporre che Wikipedia continuerà a crescere rapidamente.
Ora, ciò che rende ragionevole pensare che Wikipedia continuerà a crescere rapidamente non è la semplice estrapolazione, ma l'osservazione dei fattori che hanno fin qui reso possibile questa crescita rapida. Google ci ha inviato moltissimo traffico (centinaia di migliaia di visitatori al giorno solo da Google, un tempo erano nell'ordine delle centinaia). Più traffico Google ci invia, più gente sale a bordo e crea contenuti, e quindi Google ci invia ancora più traffico. Inoltre, sempre più persone linkano Wikipedia, questo innalza la posizione nella classifica di Google (quindi più traffico, quindi più contenuti). Attualmente molte pagine di Wikipedia sono elencate nelle prime pagine dei risultati di Google (Vedi la Top 10 di Wikipedia su Google per una lista incompleta).
Ora, questa è solo parte dell'argomentazione, l'altra parte è che se c'è qualche tensione (alcuni vecchi contributori non scrivono più così tanto), c'è anche un complessivo aumento della popolazione attiva; ci sono molti più wikipediani attivi ora di quanti non fossero, diciamo, tre mesi fa.
Un'altra parte dell'argomentazione è che la qualità complessiva di Wikipedia è aumentata e la nostra esperienza, ad ora, ci indica che, probabilmente, continuerà ad aumentare. Questo rende più probabile che le persone prendano nota del progetto, si colleghino ad esso, usino i suoi contenuti ( citando correttamente Wikipedia), ecc.
In breve, "il ricco si arricchisce". Per favore, nota che questa non è una semplice speculazione: è una spiegazione di come la crescita di Wikipedia sia avvenuta negli ultimi nove mesi.
Il numero degli argomenti che oggi possono essere considerati enciclopedici è finito e si può pensare che un giorno tutti questi argomenti saranno coperti. Questo numero, però, è molto grande; molto di più degli attuali 1 712 567 in italiano e (al 2020) dei 6 146 000 in inglese (numeri molto superiori a quello delle voci contenute nelle enciclopedie tradizionali). Abbiamo quindi ancora molto da crescere e inoltre dobbiamo ancora crescere parecchio in profondità . Inoltre il mondo continua a cambiare, nuovi problemi si affacciano e non diminuisce, ma piuttosto cresce, l'aspettativa di poter disporre liberamente di informazioni enciclopediche aggiornate che possano aiutarci a capire il susseguirsi degli eventi.

Il successo produce il fallimento

Dici che Wikipedia cresce rapidamente. Supponiamo che diventi veramente grande: allora inizierete ad attrarre l'attenzione di elementi più maliziosi. Tutto il rumore diverrà alla fine maggiore di quanto un qualsiasi gruppo di editori possa gestire.

Wikipedia è il più grande wiki in circolazione, ed è una questione aperta se sarà in grado di rivelarsi scalabile , dovesse crescere ancora di più. In effetti molti credono che le comunità online non possano essere scalabili (link in inglese), che siano basate su wiki o meno.
Molti di noi credono che Wikipedia sarà in grado di mantenere la scalabilità a tempo indefinito. Più persone ci saranno ad abusarne, e più ce ne saranno ad evitare gli abusi. Con l'aumentare del traffico, aumenta il numero di persone che lavorano o si prendono cura del progetto. Siamo già stati pubblicizzati su internet, o comparsi in servizi televisivi, ed abbiamo ricevuto grossi picchi di traffico, e mentre ci sono stati pochi "elementi maliziosi", questi scoprono presto che non ne vale la pena. Tieni a mente che alcuni ci hanno detto che non saremmo riusciti ad essere scalabili fin dal 2001, e fin qui ci siamo riusciti.
D'altra parte, alcuni di noi concordano con te, e credono che Wikipedia non riuscirà ad espandersi indefinitamente. A un certo punto nel futuro, potremmo guardarci indietro e vedere che, mentre Wikipedia è una buona enciclopedia, era meglio prima. Bene, a quel punto possiamo iniziare a portare avanti il progetto con un approccio differente, magari coinvolgendo una revisione tra pari più rigorosa, o potremmo passare il testimone a qualcun altro. Ma per il momento, Wikipedia si sta espandendo bene, e speriamo possa farlo ancora a lungo.

Preoccupazioni varie

Abbandoni

Alcuni contributori eccellenti se ne sono già andati: vedi Wikipediani/Assenti da tempo .

È naturale per tutti i progetti basati sul volontariato avere un certo ricambio nella squadra. Le persone possono trovare cose migliori da fare nel loro tempo libero, o possono non godersi più Wikipedia come un tempo. Parimenti, Wikipedia è cambiata nel tempo: nei primi giorni era concentrata sulla creazione di voci nuove e di ampio respiro, come matematica , mentre ora è più interessata nel raffinamento delle voci esistenti, o nella creazione di voci su argomenti più inusuali.
In breve, non è la fine del mondo quando qualcuno lascia Wikipedia, posto che venga sostituito con del "sangue fresco". D'altra parte, dovessero esserci problemi sistematici che provocano l'abbandono di molte persone, dovremo preoccuparcene.

Protezione delle pagine

Alcune voci finiscono per essere protette per un lungo periodo di tempo, in diretto conflitto con lo scopo dichiarato di Wikipedia.

Lo scopo di Wikipedia è quello di avere non solamente voci completamente editabili da chiunque rilasciate sotto licenza libera ma anche avere testi che non violino il punto di vista neutrale . Per questo motivo alcune pagine vengono temporaneamente protette in seguito ad una edit war o dopo numerosi vandalismi . Tuttavia il numero di pagine protette è talmente esiguo che non va ad intaccare i principi del progetto. Ad oggi Wikipedia in lingua italiana ha meno di 100 voci per milione editabili solamente dagli utenti iscritti al progetto e ancora meno sono le pagine dell'enciclopedia editabili esclusivamente da amministratori . Ulteriori dati aggiornati sul numero delle voci protette sono disponibili in questa pagina .

Dati esemplificativi relativi al 28 maggio 2009

  • 42 voci su 571603 (73 per milione) editabili solo da amministratori.
  • 251 voci su 571603 (430 per milione) editabili solo da utenti loggati.

Comunismo

Avete qualche similitudine con i comunisti o la sinistra?

Wikipedia è un'enciclopedia; non è un partito politico, un circolo elettorale né un esperimento sociale/politico, non è una democrazia e non è un'anarchia . Non c'è niente che costringa qualcuno a scrivere qui, e non c'è niente che impedisca a qualcuno di prendere le informazioni contenute in Wikipedia ed utilizzarle per costruirci un business, a patto di rispettare i termini della licenza CC BY-SA 3.0 .

Ridondanza

Perché c'è bisogno di un'enciclopedia? Perché non andare sul proprio motore di ricerca preferito e cercare qualsiasi argomento di cui vogliamo informazioni? Lo troveresti quasi sicuramente e sarebbe più interessante e più aggiornato.

Una risposta rapida: non è interessante che, in effetti, centinaia di migliaia di persone al giorno arrivino qui tramite Google?
Una risposta più lunga. Internet, dotata di buoni motori di ricerca, non funziona diversamente da una gigantesca, e spesso utile, enciclopedia. Ma da questo ne consegue che non ci sia bisogno di un'enciclopedia a contenuto aperto e costruita in modo comunitario? Non necessariamente.
In effetti, il fatto che i motori di ricerca siano semplicemente spesso utili va considerato. Ci sono un sacco di scorie sul web; è facile essere sviati dalla spazzatura. Per di più molte delle obiezioni sollevate contro Wikipedia si applicano al web in generale. È richiesto un qualche tipo di filtro.
Questo meccanismo può prendere molte forme: scetticismo personale, opinioni dei propri simili, opinioni popolari o di un'autorità centralizzata, ad esempio. Wikipedia ne fornisce un altro: quello della revisione di massa. È un posto comodo in cui immagazzinare le cose che scopri. Ma se non puoi sostanziare ciò che dici, altri le rimuoveranno. Un'enciclopedia non è un luogo per cose che non sono vere (fino a prova contraria).
Inoltre, Wikipedia è libera ea contenuto aperto, il che è prezioso. Questo significa che chiunque è in grado di usarne il contenuto "per qualsiasi scopo", in particolare per scopi educativi. Le prospettive dell'uso di una enciclopedia libera veramente grande per scopi educativi è eccitante. Comunque, non è necessario che l'informazione sia conservata in Wikipedia perché ciò avvenga.
In aggiunta, è importante notare che sia le pagine personali sia quelle delle organizzazioni presenti sul web diventano obsolete. Errori nei fatti possono restare lì per anni, con l'unico meccanismo di retroazione che diventa sempre più raro (a causa dello spam): i "tag mailto:". Con Wikipedia tutti i lettori sono editori. Le parti interessate possono mantenere una voce aggiornata anche molto dopo che l'autore originale vi abbia perso interesse, o abbia meno tempo da dedicarle.
Infine, è possibile che con il passare del tempo Wikipedia conterrà più informazioni rilevanti e affidabili su un dato argomento di quante ne possano essere trovate facilmente tramite un motore di ricerca. Questo è sicuramente il nostro piano.

Linguaggio di markup e visualizzazione

Il software di Wikipedia è inadatto al compito di scrivere collaborativamente un'enciclopedia. È difficile modificare collaborativamente delle immagini, non c'è un sistema WYSIWYG , e qualsiasi cosa complessa richiede pagine e pagine di HTML.

Ci sono cose in cui Wikipedia è meno che ideale, da questo punto di vista. Stiamo lavorando per migliorare questi aspetti: ad esempio, la principale preoccupazione era stata la sezione matematica del sito. Wikipedia ha iniziato a fornire il supporto per il TeX nel gennaio 2003 e questo non è più stato un problema. Similmente, ora supportiamo l'upload delle immagini .
È stata inoltre introdotta di recente una sintassi semplificata per le immagini (vedi markup immagini ). C'è anche un markup semplificato per le tabelle - vedi come usare le tabelle . Il software di Wikipedia è open source , quindi se vuoi lavorare su altre estensioni unisciti alla MediaWiki-L mailing list ed offri i tuoi servigi.
Nel frattempo, mentre possiamo concordare che il software attuale non è l'ideale, non è certamente inadeguato, e tutto ciò che facciamo ora possiamo portarcelo dietro mentre miglioriamo lentamente il software. Nel frattempo il software Mediawiki è divenuto uno dei più usati e apprezzati software per creare e gestire altre wiki .

Pagine correlate