Revisión por pares

Da Wikipedia, a enciclopedia libre.
Ir á navegación Ir á busca

A revisión por pares (tamén chamada revisión por pares [1] ou peer review e máis coñecida co termo inglés peer review [2] ) indica no mundo da investigación e das universidades a avaliación crítica que recibe un traballo ou unha publicación, a miúdo a petición do mesmo. dunha autoridade central, por especialistas con habilidades similares ás da persoa que produciu o traballo. [3]

Descrición

Os editores e as axencias de financiamento utilizan a técnica de revisión por pares para seleccionar as propostas recibidas. Este proceso obriga aos autores a adaptarse aos mellores niveis de calidade da súa disciplina ou aos requirimentos específicos da revista ou da axencia de financiamento. As publicacións e proxectos de investigación que non foron obxecto de revisión por pares xeralmente non son considerados cientificamente válidos polos investigadores e profesionais do sector, a non ser que logo dunha comprobación coidadosa. A avaliación por pares nace xunto co crecemento e a normalización editorial de publicacións periódicas científicas, non está exenta de defectos e propostas de mellora, pero de feito este sistema é o que máis contribuíu ao desenvolvemento do coñecemento científico, verificado a través dun método científico , en sociedade moderna coa afirmación dun consenso científico ao longo do tempo arredor das distintas cuestións da man das respectivas probas experimentais [3] .

Razóns

A principal razón para a revisión por pares radica en que moitas veces é moi difícil que un único autor ou un grupo de investigación poida identificar erros, inexactitudes ou defectos no seu propio estudo, xa sexa máis ou menos complexo. . Isto ocorre porque o autor a miúdo pode ser vítima de parcialidade ou porque, nun produto intelectual innovador, unha oportunidade de mellora só pode ser visible para persoas con coñecementos moi específicos ou de orixes diferentes. En consecuencia, amosar o seu traballo a outros investigadores do mesmo campo de estudo aumenta a probabilidade de que se identifiquen as debilidades e, grazas tamén aos consellos e ánimos do propio revisor, corrixiranse. Así, a revisión alcanza o obxectivo final de filtrar información e investigacións que sexan realmente fiables ou verificables e, polo tanto, dignas de ser publicadas, desbotando a miúdo aquelas que non son orixinais, dubidosas ou pouco convincentes, falsas ou incluso fraudulentas. O anonimato (case sempre garantido) e a independencia dos revisores pretenden fomentar a crítica aberta e desincentivar calquera parcialidade nas decisións sobre a aceptación da publicación ou sobre a súa negativa ou rexeitamento.

Operación

A revisión por pares somete a obra ou ideas dun autor a ser examinadas por un ou máis expertos no mesmo campo. Cada un destes expertos ofrece a súa propia avaliación (normalmente avaliacións de métodos ou busca de probas válidas), incluíndo tamén suxestións para unha melloría posible a un editor ou outro intermediario (normalmente, a maioría das avaliacións tamén se comunican ao autor). As avaliacións normalmente inclúen recomendacións explícitas sobre o texto do manuscrito ou proposta, a miúdo escollidas entre as opcións propostas pola revista ou o editor. A maioría destas recomendacións están dentro do seguinte:

  • a obra acepta sen reserva;
  • a obra é aceptada, sempre que o autor a mellore en certos aspectos;
  • o traballo é rexeitado, pero foméntase unha revisión e unha remisión;
  • a obra é rexeitada sen recurso.

Neste proceso, a opinión dos expertos fácticos só ten carácter consultivo e o editor non asume ningunha obriga formal de aceptar as conclusións. Ademais, nas publicacións científicas os expertos non traballan en grupo, non se comunican entre eles e normalmente non son conscientes das identidades doutros expertos. Normalmente non hai necesidade de que os expertos expresen un xuízo consensuado, a diferenza doutras áreas, como o xurado xudicial.

No caso de que as opinións dos expertos difiran substancialmente entre si sobre a calidade dun traballo analizado, existen diferentes estratexias para resolver a cuestión.

Nalgunhas disciplinas hai lugares de arbitraxe como conferencias e talleres. Para ter dereito a falar, os científicos deben presentar o traballo científico con antelación (normalmente curto, 15 páxinas ou menos). Este documento é revisado por un "comité do programa" (o equivalente a un consello de redacción), que normalmente busca opinións dos revisores. Os axustados prazos impostos polas conferencias adoitan limitar as opcións para aceptar ou rexeitar o documento.

As revistas científicas observan universalmente esta convención. Os dous ou tres revisores seleccionados informan ao editor da súa avaliación do artigo, xunto con suxestións para melloralo. A continuación, o editor informa de todos os comentarios ao autor (algúns comentarios poden ser reportados ao editor como confidenciais), mentres tanto, en función deles, decide publicar ou non o manuscrito. Cando un editor recibe comentarios moi positivos e moi negativos sobre o mesmo manuscrito, a miúdo solicita unha ou máis revisións adicionais para romper a incerteza.

Outra estratexia en ausencia dun consenso claro é invitar ao autor a responder ás críticas dos revisores e permitir unha refutación convincente para disipar a incerteza. Se un editor non se confía en avaliar a persuasión dunha refutación, pode solicitar unha resposta do xuíz que presentou a crítica orixinal. En poucos casos, un editor retransmitirá as comunicacións entre o autor e os revisores, permitindo de xeito efectivo discutir un punto. Non obstante, nestes casos, os editores non permiten que os revisores se consulten entre eles e o propósito explícito do proceso non é chegar a consensos ou persuadir a alguén para que cambie de opinión. Non obstante, algunhas revistas médicas (normalmente seguindo o modelo de acceso aberto ) publicaron en Internet a historia previa á publicación de cada artigo, desde a candidatura orixinal ata os informes dos revisores, ata os comentarios dos autores, ata os manuscritos revisados.

Despois de revisar e solucionar posibles problemas, hai tres resultados posibles para o artigo. Os dous máis sinxelos son o rexeitamento directo e a aceptación incondicional. En moitos casos os autores teñen a oportunidade de revisar a obra, con ou sen recomendacións específicas ou peticións dos revisores.

Estilos de revisión

A revisión por pares pode realizarse rigorosamente sen ser excesivamente restrictiva. Por exemplo, no caso dunha institución que ten moitos fondos para doar, ou dunha revista con poucos empregos de alto perfil para escoller, pode que non teña sentido ser demasiado selectivo. Pola contra, cando o financiamento ou o espazo para a publicación son limitados, a revisión por pares pode usarse para seleccionar un pequeno número de propostas ou manuscritos.

A miúdo a decisión sobre o que é "o suficientemente bo" recae enteiramente no editor ou organizador da revista. Noutros casos, a elección corresponderá aos revisores, con orientación xeral do coordinador, sobre o rigor a aplicar. Os erros do método son moi frecuentes no estudo de investigación presentado incluso antes da verificación ou fiabilidade de calquera evidencia presentada en apoio da tese.

Algunhas revistas como Science and Nature teñen estándares de publicación extremadamente altos e rexeitan incluso traballos científicos de boa calidade se non cren que son innovadores na industria. Outros como Physical Review e Astrophysical Journal utilizan a revisión por pares principalmente para filtrar erros obvios e manifestacións de incompetencia.

Dependendo da disciplina, a revisión por pares pode basearse máis ou menos en deixalo . Os físicos, por exemplo, adoitan crer que as decisións sobre a bondade dun artigo deben deixarse ​​no mercado. Non obstante, incluso dentro desta cultura a revisión por pares serve para garantir altos estándares do que se publica. Identifícanse erros evidentes e os autores reciben correccións e suxestións.

Para preservar a integridade do proceso de revisión por pares, non se informa aos autores nomeados sobre quen recibiu o seu traballo; ás veces nin sequera saben a identidade do editor responsable do seu traballo. En moitos casos, chamados comentarios "cegos" ou " dobre cego ", a identidade dos autores está oculta aos revisores, para evitar que este coñecemento sexa prexudicial para a súa revisión. Non obstante, nestes casos, o editor asociado, responsable do texto, coñece a identidade do autor. Ás veces, o escenario no que os revisores coñecen ao autor chámase "cego único", para distinguilo do proceso de "dobre cego". Na revisión en dobre cego, pídese aos autores que eliminen do traballo calquera referencia que poida levar a ser identificados como autores.

Aínda que o anonimato dos revisores se conserva case universalmente, as recensións a dobre cego (onde os autores descoñecen os autores) non sempre se empregan. Os críticos do proceso dobre cego sinalan que, a pesar do esforzo editorial adicional para garantir o anonimato, este proceso a miúdo falla, xa que certos enfoques, métodos, anotacións, etc., poden apuntar a un determinado grupo de persoas pertencentes a unha liña de investigación. , ou incluso unha persoa en particular. Os partidarios do proceso dobre cego argumentan que se os revisores dun documento son descoñecidos entre si, o editor asociado responsable do documento pode verificar facilmente a obxectividade das revisións. As revisións a dobre cego dependen por tanto da boa vontade dos participantes.

Nomeamento de auditores

Nunha editorial de libros ou revistas, a tarefa de seleccionar revisores normalmente confíase a un editor . Cando se envía un manuscrito, o editor solicita unha revisión de académicos ou outros expertos, que poden ou non xa manifestaron a súa vontade de servir como revisores dese xornal ou editor. As axencias de financiamento normalmente contratan un panel ou comité de revisores para que cheguen as solicitudes de financiamento.

A contratación de revisores baséase nas súas habilidades establecidas no campo a partir das súas publicacións e na dispoñibilidade paralela das mesmas que a miúdo non pagan [4] e, en calquera caso, quítalles tempo ás súas principais actividades de investigación e / ou docencia. respectivos institutos de investigación. De feito, o proceso de revisión exitoso e, polo tanto, unha elección coidadosa dos revisores, está no interese do editor de dar crédito á propia revista. Polo tanto, os editores teñen un interese particular en contratar estudosos cando supervisaron as publicacións do seu traballo ou se o estudoso está entre os que esperan enviar o seu traballo para que o publique no futuro. En beneficio do recrutador, moitos dos potenciais revisores son, polo tanto, autores e / ou lectores conscientes de que un sistema de publicación eficiente e fiable require unha revisión experta. As institucións de bolsas tamén tenden a buscar auditores entre os que financiaron ou financian.

Normalmente, os revisores non se escollen entre os colegas, familiares ou amigos do autor. Espérase que os revisores notifiquen ao editor calquera conflito de interese que poida xurdir. As revistas ou editores individuais a miúdo invitan ao autor dun manuscrito a nomear persoas que cren que están capacitadas para xulgar o seu traballo. Ás veces tamén se lles pide aos autores que nomean candidatos naturais que deberían ser "descualificados". Neste caso pódeselle solicitar unha xustificación (normalmente expresada en termos de conflito de intereses).

Ás veces os editores solicitan as suxestións do autor sobre a elección de revisores, porque os escritos académicos adoitan ser moi especializados. Os editores adoitan supervisar moitas disciplinas e poden non ser competentes en ningunha delas, xa que poden ser profesionais a tempo completo que non participan na docencia nin na investigación. Pero despois de que un editor escolla revisores dun grupo de candidatos, normalmente está obrigado a non revelar as súas identidades ao autor e nas revistas científicas a non revelarse as identidades do outro. As regras sobre estes temas difiren segundo a disciplina académica.

Outra dificultade á que se enfrontan os organizadores da revisión por pares é que, con respecto a certas obras ou propostas, pode haber poucos eruditos que realmente se califiquen como expertos. Esta circunstancia adoita facer en balde manter o anonimato dos auditores ou evitar conflitos de intereses. Tamén aumenta as posibilidades de que un organizador non poida contratar expertos reais: persoas ás que se lles revisaron traballos similares e que poden ler entre liñas. As revistas e institucións de baixo rango que conceden pequenos préstamos resúltalles especialmente difícil contratar expertos. Finalmente, o anonimato dos revisores escollidos engade unha dificultade máis á busca de revisores.

Os autores non coñecen tradicionalmente aos revisores, pero isto vai mudando lentamente. Nalgúns escenarios académicos, a maioría das revistas ofrecen aos revisores a posibilidade de manter o anonimato ou non; Ás veces os artigos conteñen, na sección de agradecementos, grazas aos revisores (chamados polo seu nome) que axudaron a mellorar o artigo.

De feito, nos círculos científicos o crédito e a reputación considéranse factores importantes e ser xuíz dunha revista de prestixio pode certamente considerarse unha honra, pero moitas veces as restricións ao anonimato fan que sexan imposibles declarar publicamente que foron revisores. un determinado artigo aínda que nalgúns campos os revisores poden non ser anónimos. Polo tanto, o crédito e a reputación están determinados principalmente polas publicacións propias e non pola auditoría. Para os auditores, actuar como "xuíz", ademais de ser motivo de prestixio, tamén pode ser unha condición para recibir financiamento ou facerte membro dun colexio profesional. [5]

Horarios de revisión

A revisión por pares pode ser un proceso lento xa que un estudo especializado debe ser adecuadamente avaliado por especialistas; a tarefa do editor de seleccionar o grupo de revisores dunha gran base de datos pode levar varias semanas co fin de reducir os riscos de rexeitamento por razóns de compromiso ou diverxencia de competencias. A velocidade de revisión tamén é importante para os autores. Un método comprobado para acelerar o proceso é pagar aos revisores, pero poucas veces úsase temendo unha diminución da obxectividade nas revisións. As publicacións periódicas normalmente só publican unha lista dos seus colaboradores e grazas.

Temas abertos e críticos

A cuestión dos custos

Outro problema coa revisión por pares é o custo. Non se paga aos revisores, pero a selección é o momento que máis afecta ao custo da publicación: inclúe os salarios dos editores e axudantes editoriais, o prezo do software para o arquivo e xestión de recensións e ferramentas de comunicación ( fax , correo, teléfono) .

A difusión de Internet reduciu drasticamente os custos e, ao mesmo tempo, reduciu moito os tempos, porque agora as comunicacións realízanse en tempo real. Lanzáronse no mercado diversos sistemas de revisión por pares web , con acceso limitado para autores, revisores e editores, con custos diferentes e diferentes niveis de funcionalidade. Estes sistemas permiten ao autor subir o artigo que, convertido en formato PDF , está dispoñible inmediatamente polo editor e polos revisores. O franqueo elimínase e todo o proceso faise moito máis rápido. Con estes sistemas faise necesario contratar na redacción persoas que xestionen o envío de artigos en liña e axuden a autores e revisores que non saiban usar o sistema correctamente.

Pódese aplicar unha nova redución de custos e tempos coa aplicación dunha metodoloxía wiki, obviamente se existen condicións que a favorecen, en primeiro lugar unha gran harmonía entre os revisores.

A pesar diso, en 2012 estalou unha revolta de preto de 3000 científicos e investigadores universitarios que se uniron á plataforma "O custo do coñecemento" [6] que pretende boicotear ao xigante editorial Elsevier, debido aos altos custos e á venda a parcelas grandes. , o que impide limitar os gastos a universidades, facultades e departamentos [7] .

A cuestión da fiabilidade

A pregunta máis importante e discutida é sobre a fiabilidade: ¿como de fiable é a revisión por pares? Este sistema baséase na integridade da comunidade científica e é o que permitiu establecer un consenso ao longo do tempo sobre as distintas teorías científicas grazas tamén á verificación experimental, pero a subxectividade dos revisores non pode eliminarse completamente. Estes están influídos positivamente e negativamente por varios factores non relacionados coa calidade do material que se está a examinar, como demostra un estudo publicado no Journal of the American Medical Association . A discriminación na revisión por pares existe na sobrevaloración de autores coñecidos ou "protexidos" por parte de institucións de prestixio, pero tamén en diferenzas xeográficas ou de xénero, ou pode ser causada por un conflito de intereses .

Ademais disto, en 2013 o premio Nobel Randy Schekman criticou algunhas das revistas científicas máis prestixiosas, precisamente porque "distorsionan o proceso científico". As acusacións son duras: as principais revistas científicas internacionais ( Nature , Cell e Science ) compáranse cos tiranos: publícanse en función do atractivo mediático dun estudo, en lugar da súa relevancia científica real. Pola súa banda, dado o prestixio, os investigadores están dispostos a todo, incluso a modificar os resultados do seu traballo, para obter unha publicación. [8] [9]

Controlar iniciativas e proxectos

Para verificar os posibles abusos na revisión por pares en 1999, o COPE ( Committee on Publication Ethics [10] ) foi fundado por un grupo de editores. A iniciativa xa é pública e informa e discute casos de mala conduta na súa páxina web. Isto non só está relacionado coa discriminación, senón tamén e sobre todo co perigo de plaxio : en catro anos, a COPE denunciou setenta casos de publicacións similares. Co paso do tempo, algunhas das editoriais máis importantes do sector científico uníronse a COPE como membros: Elsevier , Wiley Blackwell , Springer , Taylor & Francis , Palgrave Macmillan e Wolters Kluwer [11] .

Richard Smith, editor xefe do British Medical Journal entre 1999 e 2004, citando un experimento realizado pola revista durante o seu mandato, dixo en 2015 que non hai evidencias de que a revisión por pares antes da publicación axudase a mellorar os estudos ou a descubrir erros. ou fraude. [12] Un método moi defendido polo grupo BMJ para diminuír os abusos na revisión por pares é eliminar o anonimato dos revisores: a "apertura" do proceso tamén debería dar crédito aos revisores e é fortemente solicitada polos autores.

Este método está aberto a críticas porque pode levar demasiada "diplomacia" nas revisións, é dicir, eliminar a forza crítica. É de esperar que unha normalización dos procedementos e a conseguinte educación dos revisores conduzan a unha menor subxectividade. En canto á mala conduta, creáronse outras asociacións cos mesmos propósitos que COPE, como a organización gobernamental dos Estados Unidos [13] a Oficina de Integridade da Investigación dos Estados Unidos [13] , a WAME ( Asociación Mundial de Editores Médicos ) [14] creada en 1995 e o Consello Danés. sobre Scientific Dishonesty, unha axencia do Ministerio de Ciencia, Educación e Estudos Superiores do goberno danés [15] . Estas organizacións cren no papel da educación e con este fin emiten pautas, aplicando sancións só como último recurso.

A fiabilidade é unha cuestión de ética das persoas e das organizacións, así como da competencia disciplinaria. A comunidade científica preguntouse en base a que supostos "dous xuíces anónimos, escollidos en segredo polos editores dunha revista, deberían garantir unha avaliación precisa e imparcial dos textos que se lles presentaron", tendo en conta que o selector pertence a editores comerciais cuxo principal fin lucrativo está lonxe do ethos da investigación. [16]

O problema segue aberto e debatido. [17]

Revisión por pares aberta

A revisión por pares aberta é un proceso alternativo ao modelo pechado tradicional. Os contidos publícanse durante un período determinado no sitio de Internet dunha comunidade de referencia, onde se poden consultar de balde e poden ser comentados para comentarios, solicitudes de aclaracións e críticas, basicamente por calquera.

O método é o da libre discusión e o uso público da razón, dentro dunha comunidade disciplinaria complexa, pero carente de xerarquías, que comparte regras transparentes sobre as fontes admisibles e sobre os procedementos a seguir.

Trato de Sokal

En 1996, o profesor universitario de física Alan Sokal , para demostrar a natureza problemática dos mecanismos para seleccionar os contidos das revistas culturais, conseguiu publicar un falso artigo sobre filosofía na revista académica Social Text , titulado Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermenéutica da gravidade cuántica ( Romper as fronteiras: cara a unha hermenéutica transformadora da gravidade cuántica ), demostrando na súa opinión como inserindo frases politicamente aliñadas coas tendencias ideolóxicas dos editores era posible publicar escritos sen sentido.

En Italia

O uso de revisores anónimos en Italia para o financiamento e avaliación da investigación úsase polo menos desde 1997 , no que se refire a proxectos de interese nacional significativo (PRIN) [18] . O uso da revisión por pares continúa ata os nosos días (datos de PRIN 2009, prohibidos en 2010 e adxudicados a finais de 2011 [19] ).

As actividades de investigación financiadas polo proxecto Future in Research (a miúdo denominado FIR), dedicadas a investigadores novos, tamén son avaliadas a través dun proceso de revisión por pares [20] .

Nota

  1. ^ Aínda que o termo "revisión" adoita empregarse para este concepto, revisión é "revisión" que ten un significado diferente ao de revisión.
  2. ^ Teña en conta que, en inglés, reviews significa literalmente "review" significa "stop" non significa "revision" (revisión).
  3. ^ a b https://www.treccani.it/vocabolario/peer-review/
  4. ^ Imre Lendak, Avaliación baseada na simulación dun sistema de revisión por pares experto en crowdsourced , en 2019 IEEE International Conference on Pervasive Computing and Communications Workshops (PerCom Workshops) , IEEE, 2019-03, p. 77, DOI : 10.1109 / PERCOMW.2019.8730737 . Consultado o 4 de xuño de 2020 .
  5. ^ (EN) É boa idea a revisión por compañeiros de pago? , en Editage Insights , 11 de setembro de 2017. Consultado o 4 de xuño de 2020 .
  6. ^ http://thecostofknowledge.com/index.php
  7. ^ http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/03/comunita-scientifica-ribella-contro-strapotere-delle-case-editrici/188857/
  8. ^ http://www.wired.it/scienza/lab/2013/12/11/nobel-boicottare-schekman-science-nature/
  9. ^ https://www.theguardian.com/science/2013/dec/09/nobel-winner-boycott-science-journals
  10. ^ Promover a integridade na publicación de investigación
  11. ^ Acerca de COPE
  12. ^ Paul Jump, Slay peer review 'cow cow', di o ex xefe de BMJ , timeshighereducation.co.uk , Times Higher Education, 21 de abril de 2015. Consultado o 26 de xullo de 2015 .
  13. ^ http://ori.hhs.gov/ páxina de inicio
  14. ^ Páxina de inicio de Wame
  15. Páxina de inicio dos comités daneses sobre a onestidade do prato científico , en en.fi.dk. Consultado o 19 de marzo de 2012 (arquivado por 'url orixinal o 22 de marzo de 2012).
  16. ^ Maria Chiara Pievatolo, Open peer review: an experiment , en Boletín telemático de filosofía política , Universidade de Pisa, 16 de xullo de 2012, OCLC 840819482 . Consultado o 5 de setembro de 2019 ( arquivado o 5 de setembro de 2019) .
  17. ^ http://www.lescienze.it/news/2013/10/11/news/valore_scientifico_ricerca_revisione_pari-1842896/
  18. Convocatoria PRIN Decreto ministerial de 1997 , 19 de marzo de 2010 n. 51, Art. 3 A selección das propostas confíase a unha Comisión que fai uso do traballo de revisores anónimos.
  19. ^ Decreto ministerial de 19 de marzo de 2010 n. 51 - Actas ministeriais de MIUR , PRIN
  20. Futuro na investigación

Bibliografía

  • Gerhard Fröhlich: "Informed Peer Review" - Ausgleich der Fehler und Verzerrungen? ( [1] ), en: Von der Qualitätssicherung der Lehre zur Qualitätsentwicklung als Prinzip der Hochschulsteuerung; Bonn: HRK (Hochschulrektorenkonferenz], 2006, S. 193-204
  • Thomas Gold (1989): New Ideas in Science , Journal of Scientific Exploration 3 (2), 103-112 ( [2] )
    (Anstelle konformitätsfördernder Anonymität von Spezialisten zur Begutachtung fordert Gold einen "science court" mit Wissenschaftlern aus unterschiedlichen Fachgebieten von einer Fakultät.)
  • John PA Ioannidis, Contradito e Efectos Inicialmente forte en Investigación Clínica Altamente citados, The Journal of the American Medical Association, 2005; 294: 218-228 ( Resumo )
  • Ann C. Weller, Editorial Peer Review: Its Strengths and Weaknesses , Medford, (NJ), Information Today, 2001, p. 342, ISBN 978-1-57387-100-6 . (revisión de estudos sobre o sistema de revisión por pares en varias disciplinas desde 1945 ata 1997)

Elementos relacionados

Ligazóns externas

Control da autoridade Thesaurus BNCF 60656 · LCCN (EN) sh85099224 · BNF (FR) cb13328196k (data)
Ciencia e técnica Portal de Ciencia e Técnica : accede ás entradas da Wikipedia que tratan de Ciencia e Técnica