Wikipedia: Fiabilidade da Wikipedia

Da Wikipedia, a enciclopedia libre.
Ir á navegación Ir á busca
Nota de desambiguación.svg Desambiguación : aquí refírese a "fiabilidade". Se está a buscar a páxina que trata sobre a necesidade de que as fontes usadas sexan confiables e publicadas, consulte Wikipedia: Fontes de confianza .
Wikipedia-logo-v2.svg Punto de vista neutral · Non hai investigación orixinal · Uso de fontes Libro de preguntas-4.svg
Directrices: fiabilidade da Wikipedia · verificabilidade · evasión · fontes fiables · notas sobre a contribución da comisión
Páxinas de axuda: uso de fontes · Bibliografía · ISBN · Notas
Avisos e notas para consulta


Abreviaturas
WP: AT
WP: AdT
WP: ADT
WP: FIABLE

Esta páxina describe aqueles mecanismos que regulan a precisión e fiabilidade dos textos en it.wiki , así como as estratexias a adoptar para garantir que estes mecanismos sexan máis eficientes.

Se desexa participar no debate sobre a fiabilidade dos textos en Wikipedia, vexa Discussions Wikipedia: Fiabilidade dos textos . Para as directrices da Wikipedia, vexa Wikipedia: Verificabilidade .

Concepto xeral

Xulgar a Wikipedia polos parámetros doutras enciclopedias sería un erro de enfoque, xa que a Wikipedia usa un sistema diferente para concibir a compartición de coñecemento.

Como se prevé no primeiro e segundo piares ( 5 piares ), Wikipedia non é unha fonte primaria , senón unha ferramenta de difusión secundaria e terciaria , é dicir, baséase no que as fontes fiables xa afirmaron anteriormente, citándoas. Polo tanto, non son os contidos de Wikipedia como tales os que son directamente fiables, como é o caso das enciclopedias tradicionais, senón as fontes citadas e a información verificable empregada para escribilas, un enfoque que, se se segue escrupulosamente e de xeito neutral , polo tanto, faino fiable, incluso as letras.

Wikipedia é unha fonte á que calquera pode acceder pero, pola súa natureza, non pode garantir a fiabilidade dos seus textos : en realidade é unha fonte dinámica. Esta característica é unha das diferenzas máis notables respecto ás enciclopedias tradicionais e ten aspectos positivos e negativos. Unha enciclopedia tradicional proporciona (con sorte) información fiable, pero cristalizada nas páxinas, moitas veces homologada á visión dominante (aínda que só sexa por razóns de espazo) e que non permite a discusión, non permite a comparación nin a posibilidade de corrección (se non a longo prazo) período) xa que proporciona coñecemento que "vén de arriba", nun chamado enfoque de arriba abaixo .

Wikipedia, por outra banda, é un novo concepto de enciclopedia. [1] Unha enciclopedia dirixida aos lectores e construída polos lectores (no camiño didáctico do "alumno activo"). Wikipedia invita a calquera a modificar as súas voces, é dicir, invita á sociedade a construír o seu propio coñecemento de xeito independente, cun enfoque crítico individual pero tamén colexial, apropiándose dos seus propios coñecementos e coñecementos, en lugar de aceptalos pasivamente desde o exterior.

A actitude crítica dun Wikipedista na caricatura de Randall Munroe

Wikipedia non pode considerarse unha enciclopedia sempre fiable no sentido tradicional: quere reformular o propio concepto de fiabilidade, substituíndoo máis ben polo de verificabilidade . Cada afirmación debe ser facilmente comprobable, de xeito que o lector entenda o que está a ler, quen a escribiu, que significa e por que foi escrita, en lugar de simplemente aceptala acriticamente como correcta. Por esta razón, un dos lemas da Wikipedia son fontes citadas , fiables ou "cita necesaria" (en inglés énecesaria unha cita ).

De feito, o propósito de Wikipedia non é establecer cal é a "Verdade" absoluta: o propósito é máis ben dar unha imaxe completa das distintas teorías para que o lector poida formar de forma autónoma unha crenza, unha idea ou unha opinión. Para isto, outro piar é que Wikipedia ten un punto de vista neutral .

Tendo en conta estas premisas, se se seguen as pautas, é consecuente que as entradas da Wikipedia terminen alcanzando unha boa dose de fiabilidade incluso no sentido tradicional, precisamente porque todos poden modificar as entradas. En palabras de John Stuart Mill :

“É inútil o sentimentalismo pensar que a verdade como tal ten un poder intrínseco, negado ao erro, para prevalecer contra as mazmorras e a estaca. Os homes non teñen máis celo pola verdade que a miúdo polo erro, e a aplicación adecuada de sancións legais ou incluso sociais xeralmente deterá a propagación de ambas. A verdadeira vantaxe da verdade é que cando unha opinión é certa pódese sufocar unha, dúas, moitas veces, pero co paso do tempo xeralmente haberá xente que a redescubra, ata que reapareza en circunstancias que lle permitan escapar da persecución. está suficientemente consolidado como para soportar todos os esforzos posteriores para suprimilo. "

( John Stuart Mill , Ensaio sobre a liberdade , Il Saggiatore, 1981², Milán, pp. 53-4 )

Críticas e métodos de resolución

Sen problemas

  • Cobertura : a cobertura de moitos temas aínda é insuficiente (por exemplo, hai boa cobertura en física, matemáticas e informática e moito menos noutras materias).
    • Non ter unha cobertura completa significa simplemente que non podes usar Wikipedia como manitas, pero iso non é un problema: os que non atopen o que buscan recorrerán a algunha outra fonte (buscando, por exemplo, na outra seccións de idiomas da Wikipedia, ou noutros lugares, como nas ligazóns externas ou nas fontes en papel indicadas na entrada). Tamén é posible que co paso do tempo se cubra calquera lagoa de información, se se considera enciclopédica.
  • Inhomoxeneidade : falta de homoxeneidade, os elementos completos poden ir acompañados doutros moito menos ricos .
    • A resposta é máis ou menos semellante á anterior, agás que ás veces é mellor ter pouco que nada: de aí o concepto de sketch voice (stub).
  • Mediocridade : o afondamento dos elementos tende a non superar un nivel medio ou medio-alto (é dicir, nunca se entra na gran especialización).
    • É unha limitación intrínseca de Wikipedia, como de feito de calquera enciclopedia xeralista, xa sexa en papel ou electrónica, que son obras populares non especializadas.
  • Erros : a ignorancia dos colaboradores pode levar a introducir información incorrecta.
    • Os erros adoitan resolverse a medio prazo, porque tarde ou cedo pasa alguén que coñece o asunto e corrixe. A curto prazo, algúns cren que a Wikipedia é máis autorizada que os xornais (que a miúdo conteñen erros de marcas comerciais) pero menos que unha enciclopedia, polo menos para as entradas cunha cronoloxía deficiente. Podes facelo positivo, lembrando que sempre debes peneirar a información sen aceptalo todo sen criterio.

Problemas abertos

  • Obxectividade : moitas voces, por exemplo sobre a historia de Italia , parecen a miúdo manterse nun equilibrio precario e parece que é difícil, incluso co paso do tempo, alcanzar unha posición compartida e dalgún xeito "obxectiva" .
    • Este é o punto máis difícil de xestionar, non tanto porque Treccani sexa necesariamente máis obxectivo, senón porque unha enciclopedia "clásica" ten un grupo de persoas que o supervisa todo e, polo tanto, polo menos se pode adiviñar cal é a tendencia deste grupo. é ... Na Wikipedia, as páxinas máis visitadas son probablemente bastante obxectivas, xa que as "dificultades de edición" normalmente levan ao equilibrio das páxinas. Non obstante, hai que considerar que o usuario medio non nota o traballo de revisión continua, xa que normalmente non comproba o historial . Podería haber unha mellora se houbese un grupo de persoas que comisariaban seccións específicas oficialmente e unha maior usabilidade da cronoloxía, destacando así a historia da páxina.
  • Vandalismo : que facer contra a mala fe ou a malicia dos colaboradores?
    • Co de obxectividade, este é o punto máis débil do modelo de Wikipedia. Aínda que as xuranzas engadidas ás páxinas non teñen importancia (porque se notan e eliminan facilmente), hai vandalismos máis sutís, que se refiren a información moi específica e que, polo tanto, poden pasar desapercibidos durante moito tempo. Actualmente non hai solucións definitivas ao problema. Vexa tamén: Wikipedia: Manipulación do vandalismo , Wikipedia: Contido promocional ou festivo .

Nota

  1. ^ Mesmo cando Diderot e d'Alembert comezaron a escribir a Encyclopédie no período da Ilustración, non o fixeron do mesmo xeito que no seu tempo, porque o seu traballo baseábase nunha visión diferente do pensamento.

Páxinas relacionadas