Wikipedia: Consentimento

Da Wikipedia, a enciclopedia libre.
Ir á navegación Ir á busca
Hand.jpg

Na xerga da Wikipedia, a palabra consentimento úsase xeralmente con tres significados diferentes segundo o contexto: referíndose ao seu significado literal , ao método de consentimento ou, na tradución , á aplicación deste método en Wikipedia. Esta páxina explica este último aspecto.

Wikipedia funciona grazas a un método de creación de consenso, a través da discusión entre os que contribúen. Este considérase o sistema máis axeitado para acadar os obxectivos do proxecto: se é necesario tomar unha decisión, debatemos e tratamos de facer unha síntese de todos os argumentos xurdidos durante o debate, para tomar decisións xuntas que sexan o máis neutro e razoable posible.rendible para o desenvolvemento da enciclopedia.

Mediante discusións tranquilas e negociación, téntase desenvolver unha solución compartida sobre a correcta aplicación de directrices , como, por exemplo, o punto de vista neutral (NPOV). Este método debe entenderse de xeito dinámico: toda decisión tomada por consenso, segundo o que afirma o quinto piar , pode volver ser discutida e modificada de novo mediante o propio consenso.

Organigrama de consenso en proxectos de Wikimedia

Que é isto?

O consenso baséase na evolución da discusión, nas decisións e na sucesión de intervencións que, dun xeito dialéctico e colaborativo, contribúen a tomar conxuntamente unha decisión o máis inclusiva posible, é dicir, que é unha síntese, non necesariamente por completo. comprometedor, que recolla o maior número de opinións xurdidas e correcto , é dicir, que está en liña coa construción produtiva da enciclopedia baseada nos cinco piares . Non é necesaria a unanimidade, estamos satisfeitos cun consentimento aproximado , sempre que sexa o máis inclusivo posible.

O consentimento e a opinión contan

Dado que o consenso resulta da evolución dunha discusión, a súa avaliación non pode reducirse a un reconto mecánico ; precisamente porque se decide a través de discusións, Wikipedia non é unha democracia maioritaria e, polo tanto, o simple reconto de opinións a favor ou en contra non é un elemento relevante para interpretar os resultados dun debate.

É imposible establecer números precisos para acadar un consenso aproximado e, en moitos casos, para a busca de solucións compartidas, os recontos numéricos non teñen sentido: o simple reconto de opinións a favor e en contra non é consensuado porque contando por maioría a decisión só resulta a partir das opinións da maioría, mentres que nunha discusión consensuada téntase resumir todas as opinións incluíndo así tamén as opinións intermedias e en particular as súas motivacións, máis alá do simple "Por" ou "En contra", preservando a Wikipedia dos erros de falsos dicotomía .

O consenso, que xorde das discusións, resulta en moitos casos unha combinación que resulta dos distintos compoñentes da comunidade que opera en Wikipedia: hai usuarios que apoian firmemente unha proposta, outros que simplemente a aprecian, algúns indecisos, outros que están en contra. , outros decididamente en contra pero que son conscientes de estar nunha comunidade e a respectan, outros cunha idea persoal alternativa, os que están de acordo sen rancor en desacordo, algúns elementos ruidosos e irreconciliables, algúns que operan "fóra das regras": in 'together todos deben atoparse buscando unha solución compartida. Sabe que ten un consenso ou non, se non unanimidade, só cando intenta construílo a través da discusión. O que mantén á comunidade unida na procura dunha solución compartida e que realmente permite o uso do método de consenso é o obxectivo común de facer medrar a enciclopedia.

Formas de consentimento

Baseándose en discusións, o consenso adopta diferentes formas dependendo da estrutura da discusión na que se está a construír.

Asentimento do silencio

Abreviaturas
WP: SA

Nunha discusión, se nun prazo razoable as obxeccións (que non foron superadas) a unha proposta non seguen e / ou preceden, o silencio da comunidade considérase conforme coa proposta. Este consentimento silencioso , excepto cando se prevé en procedementos específicos de alta visibilidade, adoita considerarse a forma máis débil de consentimento, xa que podería ser causado polo simple feito de que a proposta non foi notada por aqueles que quixeran estar en desacordo. Isto está en parte relacionado coa pauta da Wikipedia: Non teña medo de facer cambios .

Discusións máis participativas

Pode ocorrer que se desenvolva un consenso diferente nunha discusión que o establecido noutros lugares, ao mesmo tempo ou anteriormente. En xeral, na Wikipedia, entre os dous consensos establecidos nas dúas situacións, considérase decisivo o construído na discusión máis xeral e por varios usuarios participantes . De feito, o consenso establécese en xeral en toda Wikipedia: o establecido nunha discusión entre un pequeno grupo de colaboradores non pode substituír o construído cunha participación máis ampla. Ademais, para manter a uniformidade e a coherencia, é necesario que situacións particulares sigan as regras xerais establecidas nas discusións sobre un tema máis xeral, polo tanto, a non ser que haxa razóns de especificidade, o consenso sobre unha situación particular non pode primar sobre o decidido en discusións máis xerais. Non obstante, é importante ter en conta que o consenso pode cambiar e que se se cuestionan os criterios xerais nunha situación particular non específica, é bo reabrir a discusión sobre eles.

Falta de consentimento

Nalgúns problemas, atopar unha solución compartida adoita ser difícil e a discusión pode prolongarse moito tempo. Non obstante, cando nun tempo razoable unha discusión se fai estéril, os argumentos repítense entre os oradores que están afincados nas súas posicións, non é posible chegar a unha decisión compartida e todos os esforzos para acadar unha solución compartida a través da discusión poden. considere que o método de consentimento non funcionou neste caso. Polo tanto, é necesario recorrer a novos procesos de toma de decisións entre os viquipedistas :

  • manter o statu quo e mentres tanto volver a debater ou suspender a cuestión ata que xurdan elementos relevantes capaces de formar consenso
  • recorrer ás urnas ou votar

Neste último caso, definíronse valores específicos ao longo do tempo para a relación que se debe manter entre opinións favorables e opostas na votación, como a elección dos conselleiros (cuádruple [1] ) e as páxinas a eliminar (dobre [2] ), a través do cal se fan intentos, por moi difícil que sexa e ás veces con malos resultados, para aproximar o consenso . Non obstante, estes números son aproximacións orientativas e están suxeitos a cambios, polo que non debemos precipitarnos ás urnas : a discusión sempre é máis importante que o simple reconto numérico.

Sendo o resultado de fortes aproximacións, se se toman decisións sobre un tema por votación e nun momento determinado se forma un consenso sobre o mesmo tema nunha discusión suficientemente participativa, prevalece este último, independentemente do resultado da votación.

“O consenso é produto do diálogo. Cando non se alcanza o consenso (nin sequera como un compromiso), significa que o diálogo é ineficaz e entón niso temos que traballar ".

( Reflexión dun usuario [3] )

Razoabilidade das posturas expresadas e boa fe

É importante ter en conta que o consenso só pode funcionar entre colaboradores que, de boa fe , fan o esforzo de traballar xuntos para captar os diferentes puntos de vista relacionados co tema e describilos con precisión nunha entrada.

Insistir en incluír nocións disputadas, sen sentido, falsas ou non probadas nunha entrada, en contra da opinión de moitos outros colaboradores, considérase unha violación do consentimento.

É difícil especificar con precisión o que constitúe unha posición razoable ou racional. Practicamente todos os colaboradores están convencidos de que a súa posición é razoable; os bos colaboradores recoñecen que as posicións opostas ao seu propio punto de vista tamén son razoables. Por outra banda, a práctica do consenso na Wikipedia non xustifica unha teimuda insistencia unida á negativa a considerar os outros puntos de boa fe. Con todo o respecto á boa fe, apelar ao punto de vista neutral , incluso con insistencia e con énfase, é inútil para tratar de cubrir contribucións ou cambios visiblemente desequilibrados, ás veces influenciados por prexuízos ou motivos posteriores.

Non dane a Wikipedia

Icona de lupa mgx2.svg O mesmo tema en detalle: Wikipedia: DANOS .

O consentimento nunca se pode usar para violar o punto de vista neutral . Cómpre lembrar que este principio ten prioridade sobre o consentimento en si (o punto de vista neutral é un alicerce da Wikipedia, o método de consentimento é máis ben un medio).

Nas discusións sobre o contido dos rumores, o consentimento non é invocado de xeito inadecuado, ás veces incluso para o que se chama a guerra de edición , unha disputa na que cada parte tenta obter consenso para facer cumprir a súa propia versión da voz. Para resolver a guerra de edicións é preferible convidar a outros usuarios neutrais a debater sobre o problema (no canto de esixir un voto custe o que custe: ver Wikipedia: Non te precipites ás urnas ).

En teoría, existe a posibilidade de que un grupo de colaboradores logre por algún tempo, organizándose, ocultar algúns feitos e puntos de vista recorrendo á obstinación e á consistencia numérica. O método preferible para tratar estes problemas é chamar a outros usuarios sobre o tema, pedindo opinións e posiblemente unha mediación: ampliar o conxunto de consentimento impide a posibilidade de que un grupo obstinado poida forzar o consentimento. Tamén se deduce que os que sexan excluídos da súa información e puntos de vista por un grupo de colaboradores, especialmente se son moitos, deberían, polo menos, considerar a posibilidade de equivocarse e dar un paso atrás.

Nota

Páxinas relacionadas

Elementos relacionados

Outros proxectos