Wikipedia: Disidencia

Da Wikipedia, a enciclopedia libre.
Ir á navegación Ir á busca

Este ensaio pretende ser unha reflexión xeral sobre determinados mecanismos sociais que poden desencadearse na comunidade Wikipediana e que poden afectar á serena convivencia dos Wikipedistas.

Vivir Wikipedia a diario ou en calquera caso con dilixencia pode dar lugar a "diferentes sentimentos", poden xurdir sensacións e impresións que poden afectar á convivencia pacífica. Un destes sentimentos pódese resumir na frase: non hai espazo na Wikipedia para "voces non convencionais" . É bo para todos ser conscientes de que unha ou máis voces fóra do coro son unha riqueza, onde a diversidade de opinións, o debate, son ferramentas esenciais para o crecemento, pero non sempre o "destacar do coro" ten unha caracterización. compatible con Wikipedia.

Disidencia

Ás veces estar fóra da caixa é un verdadeiro sinal de incompatibilidade co proxecto e os seus piares, como argumentar que o copyviol é lexítimo; outras veces só representa unha opinión, lexítima coma as outras, que simplemente non atopa consenso , como podería ser a expresión dun voto nunha cancelación oposta á de todas as demais. Se pensas nestes extremos, as cousas distínguense claramente e non dan problemas: é realmente bo que haxa opinións diferentes e que todas se poidan expresar na discusión, porque é un enriquecemento. Pero hai máis situacións límite , que facilmente deslizan cara a un lado ou outro do "límite" entre aceptable e inaceptable, dependendo das diferentes interpretacións que se poidan dar.

Por exemplo, transcender e, provocado ou non, de xeito velado ou explícito, amosar pouco respecto ao interlocutor. Isto é obviamente algo obxectivamente negativo sempre e en calquera caso, pero se en teoría a cousa sería igualmente grave, independentemente de se un está ben ou mal no fondo, na práctica avalíase dun xeito moi diferente: se o que transcendeu é certo segundo a comunidade, tendemos a atoparnos moito máis atenuantes. A cousa tamén ten o seu significado na natureza do home : un momento de exceso é máis xustificado por parte de quen o fai tanto en sentido positivo: unha avaliación verdadeiramente obxectiva tamén require ter en conta o contexto. Ademais, pode ter sentido non respectar realmente aos vándalos e similares : pretender facelo só nun sentido formal só sería unha hipocrisía inútil. E de novo: a distinción entre non respectar (e atacar) ao interlocutor a través das súas ideas e opoñerse con forza a unha idea equivocada é moi sutil.

O busillis está plausiblemente na interpretación, necesariamente subxectiva, que cada un de nós dá ao concepto de "vándalo" ou do que é unha idea "equivocada" ou que socava os fundamentos da Wikipedia: por suposto, temos os piares do proxecto como guía, pero tamén estas poden estar suxeitas a interpretacións subxectivas lexitimamente diferentes (a relación da norma debería contar máis que a súa formalidade).

Outro elemento que debería entrar en xogo é a diferenza entre a acción e a expresión reais en lugar dunha opinión. Está bastante claro que unha cousa é dicir: "Non estou de acordo coa regra / convención / costume de poñer categorías na parte inferior da entrada"; con todo, é diferente comezar sen o consentimento para modificar os elementos, poñendo as categorías na parte superior da páxina. En principio, non se debe facer unha acción contraria ao consenso ou aos principios do proxecto, mentres que sempre debe ser posible expresar unha opinión sexa cal sexa, no contexto da legalidade e as boas maneiras.

Non obstante, aparece un primeiro elemento de ambigüidade no feito de que incluso a expresión de opinións pode ter ata certo punto efectos concretos e indesexables, contra os que pode ser necesario intervir para protexer o proxecto, como arrastrar unha discusión e dispersalo mil rivoli, bloqueando a aplicación dunha decisión.

Neste exemplo, ademais dos extremos claros, hai varios matices posibles: é evidente que se alguén segue a repetir unha opinión, aínda que sexa lexítimo en todas as ocasións, incluso fóra do contexto e sen traer ningún elemento novo, remata coa molestia e fai que outros perdan o tempo respondéndolles repetindo as mesmas cousas unha e outra vez. E as cousas poden ser máis límites incluso neste caso: se non se trata dunha única idea estraña, senón dunha posición compartida aínda que minoritaria, se a repetición ten lugar en ton coa discusión en curso, se a idea se propón de novo a un certa distancia do tempo etc. E sempre son avaliacións subxectivas.

Nestes casos, o equilibrio debería inclinarse en calquera caso cara á posibilidade de expresarse: fronte á perda de tempo existe a importancia do principio (e os resultados beneficiosos da súa implementación) de manter a pluralidade de puntos de vista (en principio, todas as ideas deben poder expresarse, incluídas as radicalmente incorrectas: en vez de prohibir a súa expresión, hai que esforzarse en refutalas, precisamente porque realmente están mal e pódese demostrar).

Inclinar as escalas como se mencionou non significa permitir a manipulación, xogar coa forma das regras e sen respectar a súa substancia. En principio debemos asumir a boa fe , pero non crelo contra todas as pistas. O problema neste caso é que as manipulacións (ou a destrutividade dunha insistencia excesiva) non son tan facilmente recoñecibles, nin demostrables, nin explicables brevemente a alguén que non as experimentou: de feito, moitas veces acabamos confiando na interpretación. que nos denuncian, na imposibilidade de formar un xuízo por si mesmos. Non está mal por si mesmo, xa que o proxecto demostrou funcionar e medrar moi ben neste tipo de confianza. Non obstante, certamente sería máis doado se tivésemos éxito se nos decatásemos de que nalgúns casos realmente lle pedimos que acepte a nosa avaliación de confianza e que nestes casos debemos esforzarnos máis en explicar o máximo posible e o mellor posible, sen dar nada por suposto, poñéndonos un pouco máis na pel de quen só ven desde fóra os acontecementos nos que estamos implicados e intentando alcanzar o máximo de obxectividade (o que non significa non denunciar tamén os "sentimentos" dun, pero só distínguelos claramente dos feitos obxectivos e non se escandalicen se non son compartidos por outros).

Nalgúns casos non o facemos o suficiente e se non facemos o suficiente infundimos a sensación de que na Wikipedia tendemos a basear a decisión nun principio de autoridade para truncar, porque é máis fácil, en vez de "perder o tempo" para mantelo. unha autoridade que provén da capacidade de convencer aos demais.

Que temos que facer

Hai obxectivos de convivencia pacífica cara aos que debemos esforzarnos:

  • deixa espazo para opinións "diferentes".
  • recoñecer que as nosas "diferentes" opinións poden non atopar consenso e que ás veces poden incluso quedar fóra de lugar. A Wikipedia non é un foro , non é un blogue, non é un lugar para investigacións orixinais .
  • atopar un maior equilibrio entre a defensa do proxecto e o principio de respecto polos demais, incluso cando non estamos de acordo.
  • escoita as críticas, sen levantar escudos e sen sarcasmo.
  • non considere unha perda de tempo facer que a xente entenda o significado das nosas accións, incluso cando obviamente temos razón, e non damos nada por sentado.
  • responde sempre racionalmente e non dende o estómago.
  • buscar a autoridade e non o autoritarismo.