Wikipedia: Guerra dos cambios

Da Wikipedia, a enciclopedia libre.
Ir á navegación Ir á busca
Abreviaturas
WP: EW
WP: EDITAR GUERRA
WP: EDITWAR
WP: GUERRA
Gnome-help.svg - Mesa de información

Unha guerra de cambios (ou guerra de revisións ), en inglés edit war , é unha situación na que dous ou máis usuarios realizan repetidamente cambios opostos, intentando que a súa versión prevalece por insistencia. É unha situación lamentable e prexudicial: se se desfai un cambio teu, discútea , non inicies unha batalla para desfacer.

Definicións

Dous usos principais do termo "guerra de cambios" establecéronse na Wikipedia:

  • unha serie de restauracións repetidas que inclúen dous ou máis participantes, eliminando os respectivos cambios realizados nunha entrada da enciclopedia realizando unha desfeita ou un retroceso ;
  • a situación na que dous ou máis autores realizan repetidamente grandes cambios contrarios nunha entrada específica (especialmente nalgunhas pasaxes especialmente controvertidas).

O segundo significado é máis difícil de definir con precisión e, nalgúns casos, non permite chegar a un acordo sobre que episodios deben considerarse "guerras de cambios" ou comportamentos problemáticos .

Orixe do fenómeno

As razóns que levan a un participante a participar nunha guerra de cambios poden ser múltiples; a continuación ofrécese unha lista indicativa (e non exhaustiva):

  • gran abundancia de tempo libre cando se usa mal
  • honesta crenza de estar no certo ou do erro dos demais
  • desinformación
  • fortes crenzas políticas, deportivas, relixiosas ou doutra índole
  • orgullo persoal
  • prexuízo ou intolerancia sobre determinados problemas ou cara a outro usuario
  • ocultación de novas desfavorables
  • intención promocional , disruptiva ou vandálica

Consecuencias e resultados

Se é xusto ou non chamar a tales comportamentos como guerras de cambios, a gran maioría dos usuarios consideran inadecuado continuar as accións nas que os cambios son só escaramuzas animadas que doutro xeito son improdutivas. Os usuarios orientados a unha visión imparcial, unha vez que fallou o intento de "tonificar" os participantes ou a invitación a buscar unha resolución pacífica de conflitos con outros medios dispoñibles, poden solicitar a protección da controvertida voz para estimular un período de reflexión. Nos casos máis graves, os usuarios implicados pódense incluír entre os usuarios problemáticos .

Guerras de retrocesos e guerras de retrocesos

As guerras de recuperación, unha vez chamadas guerras de retroceso entre dúas ou máis persoas son contrarias aos principios da Wikipedia básica, provocan desprestixio para os participantes individuais e a miúdo provocan o bloqueo dos usuarios implicados ou a protección da páxina afectada. Unha verdadeira guerra de retroceso que se leva a cabo entre usuarios con dereito a retroceso debe considerarse un feito moito máis grave, quen ten unha bandeira ten o deber de ser extremadamente equilibrado no seu uso.

Porque son un fenómeno negativo

As guerras de retroceso a curto alcance fan que as historias das páxinas sexan menos utilizables, dificultan as contribucións útiles para usuarios non implicados e enchen de xeito incontrolado a páxina cos últimos cambios e observadores. A "baixa intensidade" pero as guerras de retroceso prolongadas, aínda que aínda son un problema, adoitan ser consideradas menos destrutivas pola comunidade de Wikipedia.

Teña en conta que, segundo algúns asistentes de longa data, esperar ata unha hora ou máis antes de retroceder un vandalismo fai que sexa menos probable que repita a distancias curtas. De feito, na maioría dos casos, os malos perden interese e renuncian.

Solucións recomendadas

En lugar de limitarse a retrocesos simples e sinxelos, anímase aos implicados nunha disputa a buscar un compromiso en colaboración ou métodos alternativos de afirmación das súas opinións. Aínda que as edicións en colaboración levan máis tempo e cansan de escribir que un retroceso seco, son moito máis propensos a contribuír a rumores máis obxectivos e satisfactorios para todos.

No caso de usuarios sen experiencia, cuxas contribucións son torpes pero de boa fe, o feito de que as cancelacións sexan feitas por dúas ou máis persoas demostra a miúdo que non se trata de restauracións ditadas por unha rixidez excesiva ou unha mala fe, senón pola contra que é o enfoque. un consenso obxectivo.

Moitos usuarios recomendan limitar as cancelacións a só unha sesión diaria. As vantaxes deste comportamento inclúen:

  • os que non están de acordo teñen máis tempo dispoñible para pensar sobre a abordaxe do problema por parte doutros usuarios;
  • os usuarios cunha posición obxectiva poden intervir máis facilmente en apoio dos usuarios que intentan chegar a un acordo desde un punto de vista neutral;
  • nos casos con maior implicación emocional, a miúdo un período de introspección e desapego do suxeito ten o efecto de calmar a alma.

Páxinas relacionadas