Axuda: motivos para evitar nos procedementos de cancelación

Da Wikipedia, a enciclopedia libre.
Ir á navegación Ir á busca
Abreviaturas
WP: RAZÓNS

Esta páxina enumera algúns motivos, usados ​​habitualmente nos procedementos para eliminar as entradas (en abreviatura, pdc ), que deben evitarse ou polo menos integrarse con outras. A razón pola que deben evitarse é que non seguen as pautas para a eliminación, senón que dependen de aspectos colaterais e irrelevantes para determinar se se elimina ou non unha entrada. Hai algunhas pautas que hai que ter en conta ao participar nun procedemento de cancelación da subscrición: vista neutral , sen investigación orixinal , verificabilidade da información , directrices sobre biografías de persoas vivas e que non é a Wikipedia . En calquera caso, se un dos motivos indicados entra dentro dos enumerados a continuación, non significa necesariamente que non sexa parcialmente válido.

Gnome-help.svg - Mesa de información

Motivos ausentes ou falaces

Opina sen discutir

Sempre é necesario xustificar as opinións, por mor da claridade cara a outros usuarios, e proporcionar calquera punto de discusión que poida ser útil para mellorar a voz.

En xeral, a enciclopedicidade dun determinado tema tamén debería basearse en elementos obxectivos. Se participas nun procedemento de eliminación e coñeces certos feitos que suxiren que unha entrada é enciclopédica, debes amosalos, non mencionalos, ofrecendo primeiro referencias bibliográficas ou ligazóns a fontes en liña.

Só tes que subscribirte á opinión doutras persoas

Os comentarios que só expresan aprobación para o comentario doutro usuario non engaden elementos novos á discusión. "Para subscribirse" ou " citar " (como dicimos no argot wikipedista, do inglés para citar , 'citar') a opinión doutro usuario pode ser suficiente nalgúns casos, por exemplo cando a motivación mencionada é complexa e refírese a pautas específicas ou mostra evidencias irrefutables, o que fai que a entrada sexa descaradamente adecuada ou inadecuada para permanecer na Wikipedia. Non obstante, incluso neste caso é preferible engadir algunhas palabras para xustificar o apoio aos "citados" e, se é posible, engadir outros datos. Expresar unha opinión coas propias palabras tamén serve para evitar que outra persoa pense nas motivacións persoais (é dicir, por exemplo, pronunciarse contra unha voz só porque "non lle gusta"). Non obstante, segue sendo certo que subscribirse á opinión doutro usuario axuda a "validar" o procedemento en certa medida, xa que a expresión dunha opinión, aínda que se limite a referirse á opinión doutro usuario, demostra que se participou nun procedemento e que polo tanto, o consentimento recollido nela ten a súa propia coherencia.

A opinión da maioría

Nas discusións sobre a cancelación, todos os participantes están invitados a expresar a súa opinión. Basear os pensamentos na opinión da maioría non proporciona ningún punto de partida útil para a discusión. A discusión pode axudar a mellorar a voz.

Non é enciclopédico / É enciclopédico

"Non enciclopédico" é unha das razóns máis empregadas para apoiar a eliminación. Indica "todo o que non é adecuado para ser descrito nunha enciclopedia" e, nun sentido amplo, todo o que "non se debe engadir". O risco asociado ao uso desta motivación é crear un círculo vicioso ou unha tautoloxía : "Elimina da enciclopedia porque non pode estar nunha enciclopedia". O que é bo indicar son as razóns polas que cres que a entrada non debería figurar na enciclopedia.

Obviamente, o mesmo argumento é válido ao revés: dicir "é enciclopédico" non é unha razón aceptable para manter a voz: cómpre saber por que.

É relevante / Non é relevante

Simplemente dicir que o tema do elemento é ou non é importante non é unha motivación, a non ser que vaia acompañado do "por que". A relevancia é precisamente o que pretendemos verificar.

En vez de dicir "o tema non é importante", podes dicir "Non hai fontes fiables para verificar a importancia do tema" ou "As fontes non son independentes, polo que non hai forma de saber se cumpre os criterios. enciclopedicidade ". Tamén neste caso, dar razóns precisas dá a posibilidade de buscar e engadir as fontes necesarias para eventualmente establecer a enciclopedicidade do tema.

Por suposto, é igualmente incorrecto dicir simplemente que un tema é relevante sen dar explicacións válidas e sen citar fontes. Ademais, incluso un tema que cumpra os criterios contidos en Que poñer na Wikipedia ou que sexa enciclopédico por outras razóns, podería ser inadecuado para a enciclopedia por outras razóns, quizais só temporais (por exemplo, porque o estilo é exasperantemente promocional).

Só ten que mencionar unha pauta

Simplemente mencionar unha directriz certamente proporciona a outros usuarios unha indicación sobre o motivo da súa opinión (a favor ou en contra da eliminación), pero non explica como se aplica a directriz para o caso en cuestión. Polo tanto, tamén neste caso é importante explicar "por que".

Por exemplo, en lugar de só escribir " O símbolo oponse ao voto.svg Fronte : a investigación orixinal "ou" non respecta WP: a verificabilidade "podería explicarse engadindo respectivamente" contén afirmacións de dubidosa validez e non baseadas en ningunha fonte, por exemplo ... "ou" xa que as fontes usan só blogs e foros ". Mencionar os motivos precisos daría a outros usuarios a posibilidade de engadir calquera fonte que falte.

Lembre que unha entrada a miúdo pode mellorarse en lugar de eliminarse se se identifican e solucionan problemas específicos.

Móvete con mágoa

Razóns como "fixen un traballo duro para escribir esta entrada ..." xeralmente non se aceptan nos procedementos de cancelación: argumentos coma este representan só un intento de cambiar a opinión doutros usuarios en ausencia de motivos reais e xerar discusións que non o fan. traerá algún beneficio ao artigo (nin ao seu posible mantemento). Ademais, se un tema non é enciclopédico, certamente non se converte nun só porque alguén "leva tanto tempo / esforzo / paixón nel".

Un caso particular é o dos elementos que, despois do inicio do procedemento, sofren extensións ou reorganizacións do contido por parte dos usuarios que se opoñen á cancelación. Por suposto, é necesario avaliar caso por caso: se o traballo "solicitado" polo procedemento de cancelación ao redor do elemento consegue resaltar razóns válidas para manter o artigo, obviamente debe manterse, pero o esforzo en si non pode representar unha garantía de mantemento .

Lembra tamén que, se precisas tempo para traballar nunha entrada, podes usar unha caixa de area persoal .

Non obstante, hai que ter en conta que a eliminación dun elemento non produce automaticamente a perda do traballo realizado: os datos e a información introducidos nel poden, en moitos casos, trasladarse a outro elemento (ver Axuda: Unión ) ou transferirse a outro proxectos .

Fai promesas

"Dáme un tempo máis para traballar niso ..." non é un argumento válido. Os elementos deben xulgarse de feito nas condicións en que se atopan no momento da proposta de cancelación ou nas que se determinen durante o período do procedemento.

Non obstante, é posible copiar o contido dunha entrada no propio areeiro , nun intento de resaltar motivos de enciclopedicidade que foron subestimados polo procedemento de cancelación. En calquera caso, esta opción non pode representar en ningún caso un intento subrepticio de eludir o consentimento obtido dentro do procedemento.

Evasividade

As propostas que non che permiten comprender o que queres propoñer son prexudiciais para a discusión, porque non permiten a comprensión mutua entre os usuarios ou incluso poden levar a presumir a mala fe do interlocutor. Por exemplo, dicir que un elemento non se debe eliminar senón unir a outro, sen especificar a que elemento debe unirse, é unha proposición evasiva. Dicir que un personaxe é importante, pero non especificar en que consiste a súa importancia, é evasivo e pode ser un obstáculo para a comprensión entre os usuarios. Amosar os coñecementos sobre un tema sen entrar precisamente nos méritos da proposta de cancelación é igualmente obsoleto.

Puntos de vista persoais

Gústame ... non me gusta

Os usuarios de Wikipedia son un grupo de persoas extremadamente diverso, con opinións e gustos diferentes. En calquera caso, as preferencias persoais non son argumentos suficientes para manter ou eliminar unha entrada.

Noutras palabras, unha persoa ou grupo pode ser o mellor deste tipo de todos os tempos, pero se non hai unha fonte fiable e verificable que o demostre, non importa. Se a túa canción / banda / cómic favorita é tan importante como pensas, alguén escribirá sobre ela tarde ou cedo, así que ten paciencia. Do mesmo xeito, aínda que sexa certo o contrario (é dicir, se non che gusta un tema), esta non é unha boa razón para propoñer a eliminación dunha entrada.

É útil / Non serve para nada

Wikipedia é unha enciclopedia que tamén inclúe elementos de enciclopedias e almanaques "especializados" . Non obstante, hai moitas cousas "útiles" ou "interesantes" que non se poden enmarcar nunha enciclopedia, incluso tan grande coma esta e, polo tanto, non poden formar parte dela. Tomemos a lista dos números de teléfono de Nova York : pode ser útil ou interesante para alguén, pero non é un contido adecuado para a Wikipedia. De feito, Wikipedia non é unha colección indiscriminada de información . Do mesmo xeito, o contido que algúns consideran inútil pode ser importante para outros. En xeral, unha enciclopedia debe, por definición, proporcionar información útil aos seus lectores, pero afirmar referirse á mera utilidade como criterio abre á vontade persoal .

Polo tanto, simplemente afirmar que un elemento é útil ou que non o é, sen referirse ao contexto e, por exemplo, proporcionar fontes adecuadas , non é unha avaliación que poida axudar a outros participantes na discusión / votación a tomar unha decisión. Lembre sempre de mostrar "por que" a entrada en discusión sería unha boa opción para Wikipedia e se cumpre as directrices, non diga só "é útil" ou "interesante".

Hai páxinas de Wikipedia deseñadas para ser simplemente útiles para o lector, como páxinas de desambiguación , categorías e redireccións .

Que dano fai?

O feito de que un rumor non prexudique a ninguén non significa que teña que estar na enciclopedia. Wikipedia non é unha colección indiscriminada de información . Se un rumor carece de fontes verificables sobre o tema ou as fontes non son adecuadamente fiables , non hai forma de comprobar que a información que contén é certa ou relevante, e isto podería prexudicar tanto o tema do rumor como todo o proxecto da Wikipedia.

Aínda que a información sexa verdadeira, pero non ten a posibilidade de comprobala, de feito, corre o risco de abrir o camiño á inclusión de falsidades ou calquera argumento (incluíndo investigacións ou promocións orixinais ). A permanencia na Wikipedia de voces sen fontes, non verificables ou non relevantes é máis perigosa do que se pensa, xa que constitúe un precedente para o que todo, absolutamente todo, podería publicarse alí.

É divertido

Wikipedia non é unha colección de chistes. As voces non se poden gardar só porque son divertidas ou porque o tema se considera divertido. Ademais, o concepto de humor é moi subxectivo; esta é outra razón pola que non pode constituír un criterio de mérito para unha enciclopedia, onde o valor dos elementos debe respectar criterios obxectivos. Noutras palabras, o que lle fai graza pode parecer parvo ou aburrido para outra persoa e incluso ofensivo para un terceiro. Por suposto, isto non significa que as entradas que teñan temas cómicos ou humorísticos se deixen fóra de Wikipedia.

Para aproveitar o seu humor, sempre pode medirse coa páxina dedicada a Scherzi e STUBidaggini .

Problemas que se poden superar

As páxinas a eliminar non son unha ferramenta para limpar a enciclopedia de entradas "imperfectas". Lembre que Wikipedia sempre é un traballo en curso e que eliminar unha entrada non debe ser un castigo para quen non a mellorou. Lembre tamén que as entradas da Wikipedia non teñen data de caducidade: se hai algo bo entre o contido dunha entrada, debe desenvolverse e mellorala, non eliminala.

Entradas mal escritas ou con formato

Nas wikis , sempre se pode mellorar unha entrada que aparece temporalmente mal escrita, mal formatada, pobre en fontes ou que non proporciona unha visión xeral completa do tema. Noutras palabras, trátase de problemas menores; Non obstante, estes elementos poden traer algún beneficio para a enciclopedia. Noutras palabras, a cura adecuada para estas entradas non é a eliminación, senón a corrección.

Dito isto, non obstante, hai que considerar que, se unha entrada na actualidade é de tan mala calidade que pode ser prexudicial para a enciclopedia, pode ser preferible eliminala, coa posibilidade de recreala noutro momento. Por suposto, a infracción dos dereitos de autor debe eliminarse de inmediato, do mesmo xeito que o spam , rumores ou informacións sen sentido e frases ofensivas.

Voces abandonadas

Ás veces acontece que os artigos propostos para a cancelación son aqueles nos que ninguén leva tempo traballando, polo que parecen mal curados. Isto non quere dicir que o tema non sexa adecuado para a Wikipedia: podería ser moi especializado ou difícil de tratar. Se a voz ten o potencial de ampliación, por que non probalo? Lembre que a Wikipedia non ten data de caducidade. Noutros casos (por exemplo, entradas estruturadas como listas finitas), a entrada xa pode estar completa, simplemente porque non hai novos elementos que engadir.

Erros de avaliación

Buscador

Usar un motor de busca , nalgúns casos, pode ser útil para medir a popularidade dun tema e estimar aproximadamente a súa enciclopedicidade . Non obstante, debemos considerar que moitos temas estendidos na rede non son axeitados, por varias razóns, para incluílos nunha enciclopedia; recíprocamente, é previsible que os temas ultraespecializados teñan pouca difusión na rede. A "proba do motor de busca", polo tanto, só é aplicable a temas moi xerais e de fácil acceso para todos. Teña en conta que un número aparentemente baixo de resultados tamén pode deberse a erros de busca (por exemplo, palabras clave ambiguas) ou ao uso de motores xenéricos para temas especializados.

Idade da voz

O feito de que unha entrada estea en Wikipedia desde hai anos non significa que teña que permanecer alí para sempre. Pode que ninguén sinale nunca a súa pouca ou nula enciclopedicidade; tamén pode ser que a interpretación da comunidade dos criterios de inclusión cambiase. Non sería estraño, en suma, que unha entrada previamente aceptada fose candidata á cancelación.

Do mesmo xeito, o feito de que unha entrada sexa "nova" non di nada sobre a súa idoneidade para Wikipedia: desde logo non é unha garantía contra a cancelación, xa que os criterios de inclusión das entradas se aplican desde a súa creación, nin un motivo para eliminar, dado que moitos argumentos de indubidable relevancia creáronse só moito despois da apertura da Wikipedia italiana.

Crear a túa voz no teu propio areeiro , onde podes traballar con calma, pode ser un bo xeito de evitar desagradables sorpresas.

Fontes pouco fiables

As directrices xerais de Wikipedia para a enciclopedicidade afirman que "o tema xa debe estar cuberto por fontes fiables e independentes". Por exemplo, o sitio web persoal do asunto da voz non se pode aceptar como fonte para establecer a súa enciclopedicidade. Incluso os sitios que calquera pode crear ou modificar (como as wikis ) xeralmente non se consideran fiables, por razóns facilmente comprensibles (non menos importante o feito de que as entradas citadas como fontes puideran ser escritas polo mesmo autor que publica a entrada en Wikipedia .).

Novidades recentes

Dado que a Wikipedia non é un boletín, non pode conter entradas que tratan temas que son actuais ou tan recentes que aínda non é posible establecer a súa importancia. Isto é o que coida o proxecto Wikinews . En consecuencia, se un rumor deste tipo é nomeado para a cancelación, o feito de que todas as noticias falen sobre o tema non é unha boa razón para opoñerse.

Interese local

Non obstante, as directrices de Wikipedia para a enciclopedicidade, no que requiren fontes independentes e verificables, non especifican se o tema ou tema debe ser coñecido en todo o mundo ou en áreas xeográficas máis ou menos grandes. De feito, non abonda con que o coñecemento dun tema estea "estendido" para poder definilo como enciclopédico. Pola contra, hai casos nos que, aínda que o tema está restrinxido a unha área xeográfica limitada (por exemplo, tradicións locais, dialectos, minorías lingüísticas), pódese incluír na enciclopedia, se fontes serias e fiables demostran que é importante. En resumo, dicir "nunca oín falar diso" non é un bo motivo para cancelar.

Outra cousa é o localismo . Non é doado definir o que é "local": o adxectivo pode referirse a unha cidade, unha rexión, unha nación, incluso un continente. Na maioría dos casos, as entradas moi "localistas" (é dicir, que tratan temas que só son importantes para unha determinada área) non son adecuadas para a enciclopedia.

Criterio cuantitativo

Un erro común ao determinar a importancia dun tema é confiar en criterios cuantitativos (por exemplo, o número de libros publicados por un escritor ou o número de películas por un director). A enciclopedicidade non é unha cuestión de "cantidade", senón de "calidade" das fontes fiables que o demostran. Por exemplo, para demostrar a enciclopedicidade dun personaxe de espectáculo, un artigo da Enciclopedia Británica vale máis dun millón de visitas en Youtube. Por outra banda, os criterios de inclusión a miúdo dependen de datos cuantitativos, que polo tanto non deben ser subestimados.

Bola de cristal

Wikipedia non é unha bola de cristal . Isto debe terse en conta non só cando se escribe unha nova entrada, senón tamén cando se discute nun procedemento de cancelación. As previsións relativas á notoriedade dos eventos (deportivas, sociais, culturais, etc.) son necesariamente sumamente subxectivas e arbitrarias: polo tanto, non se pode apelar a eles para decidir se se elimina ou non unha entrada.

Enciclopedicidade herdada

Icona de lupa mgx2.svg O mesmo tema en detalle: Wikipedia: Enciclopedicidade indirecta .

Se un ou máis membros dun grupo son enciclopédicos, os outros non necesariamente teñen que selo tamén. Do mesmo xeito, se un produto é ben coñecido, os produtores non teñen que selo necesariamente ou se unha persoa considerada enciclopédica pertence a unha asociación, isto non significa que a asociación tamén sexa enciclopédica. Mesmo os membros da familia de persoas famosas, para ser dignos dunha voz, deben á súa vez caer dentro dos criterios da enciclopedicidade. As consideracións de importancia deben preocuparse sempre polo tema da voz. Por suposto, hai excepcións, contempladas polas directrices dos distintos proxectos (por exemplo, música , cine , fútbol ...). Ás veces, unha entrada independente dedícase a un subtema específico dunha entrada só por motivos de lexibilidade, para alixeirar a entrada principal e facilitar a navegación , pero neste caso a entrada secundaria só se acepta porque está contextualizada grazas á entrada principal, ao que se referirá co modelo {{ volver a }}.

Hai moitas fontes

Como xa se mencionou, non todas as fontes poden considerarse fiables. Ademais, os resultados do motor de busca tamén poden incluír comentarios ou citas simples: as fontes deben ser seleccionadas e citadas individualmente. En caso contrario, sería imposible distinguir un tema ou tema enciclopédico dun único moi popular.

Elemento xa presente noutras versións en Wikipedia de Wikipedia

A miúdo unha entrada considerada enciclopédica nunha versión de Wikipedia está presente en moitas outras versións de idiomas, ligadas á primeira a través das ligazóns listadas en Wikidata : con todo, isto non significa que a presenza de versións noutros idiomas garanta a enciclopedicidade do tema en cuestión. Os criterios para a enciclopedicidade poden variar de feito nas diferentes versións e ademais as wikis (incluídas as outras versións en idiomas de Wikipedia) non son fontes fiables , xa que poden ser modificadas por calquera e en calquera momento. Debido, entón, á gran dispoñibilidade de tradutores automáticos, existe o risco de propagación de spam entre as distintas versións ( spam cruzado de wiki ).

A presenza dunha entrada noutras edicións lingüísticas de Wikipedia representa unha especie de evidencia circunstancial , que debe ser debidamente analizada. Ademais, ás veces é posible atopar argumentos e fontes adicionais nas outras edicións lingüísticas de Wikipedia que, se son verificables e fiables , poden apoiar a enciclopedicidade e desaconsellar a cancelación dunha entrada controvertida. O exame das outras edicións lingüísticas tamén pode levar a engadidos á versión italiana, a través dunha tradución adecuada.

Pola contra, unha entrada sen ligazóns a outras edicións lingüísticas non só debe eliminarse por este motivo.

Razoamento por analoxía

Icona de lupa mgx2.svg O mesmo tema en detalle: Axuda: relevancia enciclopédica por analoxía .

Xa temos esa outra voz

O feito de que outro elemento similar ao proposto para a eliminación "xa exista" na Wikipedia (por exemplo, diferentes personaxes da mesma serie de televisión) xeralmente non se pode usar como motivo para manter o elemento: como máximo pode evitar (pero nin sequera esta é unha regra fixa) que a entrada se elimine inmediatamente debido a unha clara falta de enciclopedicidade. En resumo, o feito de que se publique un elemento non constitúe unha autorización para crear outros similares: cada elemento debe ser avaliado individualmente.

Pola contra, o feito de que non existan elementos similares non é unha boa razón para eliminar un: hai moitos elementos importantes aínda por escribir e quizais "o noso" sexa un deles. Ademais, calquera tipo de comparación, feita co propósito de manter ou cancelar a voz, sempre sería moi subxectiva. Polas mesmas razóns tamén é incorrecto dicir, dun xeito xenérico, "Temos rumores sobre o tecido, sobre os Pokémon e sobre os participantes nos reality shows , por que non isto?".

Todo ou nada

Mesmo se outras entradas similares á do centro da discusión foron eliminadas (ou gardadas), esta non debería converterse nunha regra aplicable a todas as entradas dese tipo (ver seccións anteriores). Polo tanto, é incorrecto dicir, por exemplo "Se eliminamos esta entrada, debemos eliminar todas as entradas sobre este asunto" ou "Conservouse a entrada x, o ano pasado: entón todas as entradas sobre este asunto son enciclopédicas". Este razoamento é incorrecto por dúas razóns: a primeira é que nos outros casos pode haber erros de avaliación (tamén recordamos que o consentimento pode cambiar); en segundo lugar, non todos os elementos son igualmente apoiados por fontes fiables e independentes que certifican a súa relevancia. Obviamente, o revés tamén é válido: os elementos eliminados no pasado non sempre se poden tomar por exemplo para eliminar outros da mesma categoría.

Erros de concepto

A Wikipedia debe conter información sobre todo

É certo que a Wikipedia, ao ser unha enciclopedia, debería abarcar todas as ramas do coñecemento; con todo, isto non significa "o que sexa". Wikipedia non é unha colección indiscriminada de información : hai regras que dictan o que se pode publicar. Se non, Wikipedia sería imposible de xestionar. É impensable describir nunha enciclopedia a toda persoa que existiu, cada idea pasada ou presente, cada obxecto que existe ou existiu, etc. A regra máis sinxela é: información verificable , non só "verdadeira". Requirir información verificable é suficiente para limitar o número de entradas que se poden escribir e a cantidade de información que se pode inserir dentro delas. Ademais de verificables, os rumores ou a información deben ser enciclopédicos . Non obstante, estes requisitos son moito menos restritivos que os das enciclopedias en papel; con todo, é necesaria unha certa cantidade de xuízo para decidir o que pode ou non incluírse nunha enciclopedia.

Mellor aquí que alí

A información non enciclopédica, por definición, non pode atopar un lugar na Wikipedia. Calquera entrada "fillo" (por exemplo, obtida separando entradas moi longas e complexas para facilitar a consulta) non debe converterse nun receptáculo para todo o que non se pode inserir na entrada principal. En particular, as declaracións sen fontes ou inútiles deben evitarse tanto nos elementos principais como nos elementos menores xa mencionados. A sección " Curiosidade " tamén debe evitarse en todas as entradas, xa que, como xa se mencionou, a Wikipedia non é un almanaque de curiosidades .

Non cumpre os criterios

Os criterios específicos de enciclopedicidade de Wikipedia son suficientes: serven para indicar as entradas que, por diversos motivos, poden gardarse na enciclopedia sen máis análise. Polo tanto , os criterios son suficientes, pero non necesarios . Argumentar a eliminación dun elemento simplemente dicindo que "non cumpre os criterios" é un malentendido da función dos criterios, que indican o que se debe manter, pero non din nada sobre o que non se debe manter. [1]

Xuízos sobre a persoa

Nos procedementos de cancelación xulgan as entradas, non os autores nin o proponente. Pode parecer superfluo recordalo, pero moitas veces somos máis benevolentes coas voces creadas por usuarios considerados "fiables" e viceversa; do mesmo xeito, se o usuario que propón a cancelación ten precedentes neste sentido (propostas para cancelar outros elementos, quizais cancelados), tendemos a estar influenciados por eles. Polo tanto, incluso nestes casos é necesario presumir de boa fe e evitar a argumenta ad hominem , que constitúen auténticos ataques persoais , intentando xulgar as voces por si mesmas.

Se un usuario dana a enciclopedia creando continuamente entradas non enciclopédicas ou propoñendo repetidamente a eliminación de entradas excelentes, pode que se tome medidas contra o usuario, pero isto non debería afectar aos procedementos de eliminación nos que está implicado.

Elementos gardados no pasado

Cando se propón unha entrada repetidamente para a súa eliminación, os usuarios ás veces defenden a conservación xustificando esta solicitude coa afirmación de que a comunidade xa expresou unha opinión favorable sobre a retención no pasado. Esta motivación pode manterse nalgúns casos, pero non noutros. Potrebbero essere emersi nuovi elementi che nella precedente discussione/votazione erano passati inosservati, o semplicemente il consenso potrebbe essere cambiato.

Tuttavia, se una voce viene proposta più volte per la cancellazione senza un valido motivo, allora non solo è giusto opporsi, ma il comportamento del proponente è censurabile, in quanto potrebbe essere interpretato come danneggiare Wikipedia per sostenere un'opinione . Questo è vero specialmente se l'ultima volta c'è stato consenso nel mantenere la voce e se la procedura risale a non molto tempo prima.

Se una voce è stata mantenuta perché potenzialmente enciclopedica, seppure migliorabile, bisogna lasciare agli utenti il tempo per lavorarci. Per questo motivo è giusto opporsi a una nuova cancellazione che non lascia il tempo per rimediare a eventuali lacune o imprecisioni.

Negazione dell'antecedente e affermazione del conseguente

La negazione dell'antecedente e la affermazione del conseguente sono fallacie formali, cioè affermazioni basate su un errore logico. In pratica, questa porta a scambiare una condizione necessaria per sufficiente. Per esempio

  • se io dico "Non importa se questa voce è una ricerca originale: è rilevante!" il mio errore sta nel ritenere che l'essere "rilevante" (condizione necessaria affinché una voce possa essere pubblicata) sia di per sé sufficiente a rendere la voce enciclopedica, anche quando si tratta di una ricerca originale. Infatti l'implicazione vera non è " Se una voce è rilevante, è enciclopedica " bensì " Se una voce è enciclopedica, è rilevante ", perché non tutto ciò che è rilevante può stare su wikipedia, ma tutto ciò che sta su Wikipedia è rilevante, perciò compirei una affermazione del conseguente ;
  • Altro esempio è la neutralità: una voce che presenta un punto di vista parziale non è ammissibile, ma non posso, in base a questo, affermare "la voce non è parziale, quindi è in ogni caso ammissibile". L'implicazione vera è " se una voce ha un punto di vista parziale, non è ammissibile " da cui non posso dedurre nulla su una voce imparziale e deducendolo, compio una Negazione dell'antecedente .

Ovviamente, queste regole non si interpretano singolarmente, ma nell'insieme di tutte le relazioni di implicazione .

Note

  1. ^ Per sapere cosa non va tenuto, si vedano le pagine Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia e Aiuto:Cosa Wikipedia non è .

Pagine correlate