Wikipedia: Non hai investigación orixinal

Da Wikipedia, a enciclopedia libre.
Ir á navegación Ir á busca
Wikipedia-logo-v2.svg Que poñer na Wikipedia · Que non poñer na Wikipedia Libro de preguntas-4.svg
Sen contido promocional · Sen investigación orixinal · Wikipedia non é un dicionario
O que non é Wikipedia
Abreviaturas
WP: NRO
WP: RO
WP: INVESTIGACIÓN
WP: investigación
WP: BUSCAS ORIXINAIS

Por investigación orixinal (ás veces abreviada RO na xerga Wikipediana) entendemos feitos, teorías ou opinións non probadas que non son verificables mediante as fontes fiables necesarias.

Wikipedia non é o lugar para publicar investigacións orixinais , como, por exemplo, ensaios recén formulados, teorías , ideas e conclusións, puntos de vista ou feitos apoiados por unha minoría limitada ou extremadamente pequena, etc. De feito, como prevé o primeiro piar , Wikipedia non é unha fonte primaria , senón unha fonte secundaria (que asimila e / ou sintetiza fontes primarias e outras fontes secundarias) e máis frecuentemente unha fonte terciaria (que xeneraliza a información e os datos ofrecidos en fontes secundarias ou as trae de volta de fontes terciarias). Polo tanto, recolle e ilustra teorías, ideas e exposicións de feitos só no caso de que estes gocen do consentimento das propias fontes incluso antes de ser publicados na Wikipedia.

A investigación orixinal ás veces pode basearse nun conxunto de feitos "verdadeiros" acompañados de fontes, pero é o enfoque que se lles dá e o concepto que transmiten o seu resumo que non son compartidos por fontes xeneralistas, nin verificables e, polo tanto, a constitúen un elemento inaceptable. Por exemplo, unha entrada "Igrexas de cor amarela" que describa o significado relixioso da pintura externa dalgúns lugares de culto, aínda que estivese completamente documentado que cada igrexa listada é amarela, sería unha investigación orixinal, porque está baseada nun análise persoal do / s autor / es. O mesmo vale para os ensaios: Wikipedia ilustra, non explica (a diferenza de Wikiversity ).

É esencial aceptar o feito de que todos formamos parte da mesma comunidade, vostede é igual a todos, calquera que sexa o seu historial cultural ou persoal (o que nunha enciclopedia escrita por usuarios cuxa identidade nunca se comproba non pode ser outra cousa que presumible) ): por este motivo non hai expertos de ningún tipo en Wikipedia, senón só fontes fiables e de terceiros nas que basear as contribucións. As súas habilidades persoais ou profesionais, polo tanto, aínda que sexan especializadas, poden axudar a atopar as mellores fontes, pero nunca a escribir os contidos dun xeito orixinal.

Porque non se acepta investigación orixinal

Esta guía orixínase nunha publicación da lista de correo escrita por un dos dous fundadores de Wikipedia, Jimbo Wales .

  • Se a maioría comparte un punto de vista (ou feito), debería ser fácil fundamentalo con fontes comúnmente aceptadas.
  • Se un punto de vista (ou feito) está apoiado por unha minoría significativa, debería ser fácil citar figuras destacadas e as súas respectivas opinións (sen tomar partido).
  • Se un punto de vista (ou feito) está apoiado por unha minoría moi limitada ou moi pequena, non pode pertencer á Wikipedia (excepto quizais algunhas entradas auxiliares): independentemente de que sexa verdadeiro ou falso , se poida demostrar ou menos.

As teorías deben:

  1. indicar conceptos e citar fontes fiables e independentes que os apoien;
  2. indicar as ideas coñecidas e compartidas (identificadas polo " consentimento " xeral);
  3. evite conclusións, opinións e teorías individuais, que deberían ser propostas para supresión ou eliminadas da voz, non porque sexan "falsas" ou "erróneas" senón porque "non superen a proba de verificabilidade e fiabilidade".

A continuación móstrase unha lista de casos nos que os puntos de vista minoritarios, expresamente indicados como tales na marxe da tese ou teses comunmente aceptadas, poden ilustrarse nos ítems relevantes (en todo caso acompañados de fontes de apoio autorizadas):

  1. afirmacións que teñen poucas probas empíricas que as apoien;
  2. afirmacións que contradin condicións, explicacións ou solucións establecidas;
  3. investigación que non ofrece a posibilidade de resultados reproducibles;
  4. puntos de vista que non respectan a navalla de Occam (o principio de escoller a explicación máis sinxela, cando son posibles varias explicacións).

Un tratamento detallado destes puntos de vista minoritarios así definidos sería desproporcionado : deberían ilustrarse máis ben a través de listas esquemáticas ou consellos, é dicir, mencionados para a súa integridade. Polo tanto, é importante dar unha relevancia equilibrada ás distintas teses : menos ás teorías accesorias, maior ás teses que gozan dun consenso xeral, sempre empregando as fontes fiables adecuadas.

Páxinas relacionadas